A Kúria Bfv.980/2016/6. számú precedensképes határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 71. §, 244. §, 276. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §] Bírók: Feleky István, Katona Sándor, Molnár Gábor Miklós

A határozat elvi tartalma:

A hűtlen kezelésben álló alapcselekmény elkövetője a büntetőeljárás sikerének meghiúsítására folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége bűnhalmazatot képez. A bűnpártolás rendbelisége az alapcselekmény érintett elkövetőinek számához igazodik.

***********

Kúria

végzés

Az ügy száma: Bfv.II.980/2016/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró,

Dr. Katona Sándor bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2016. december 12.

Az ügy tárgya: hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ek): I. rendű és társai

Első fok: Pesti Központi Kerületi Bíróság 105.B.10.001/2013/44. ítélet, 2014. május 9. tárgyalás

Másodfok: Fővárosi Törvényszék 23.Bf.7690/2015/30. ítélet, 2015. november 25. nyilvános ülés

Harmadfok: -

Az indítvány előterjesztője: ... XIII. rendű terhelt védője

Az indítvány iránya: terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a ... XIII. rendű terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 105.B.10.001/2013/44. számú ítéletét és a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 23.Bf.7690/2015/30. számú ítéletét ... XIII. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

[1] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2014. május 9. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 105.B.10.001/2013/44. számú ítéletével ... XIII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki 1 rendbeli bűnpártolás vétségében [2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 282. § (1) bekezdés b) pont - tényállás 9. pont] és 1 rendbeli folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 345. § - tényállás 2.,4.,5.,6. pont). Ezért őt - halmazati büntetésül - 500 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 500.000 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a lefoglalt iratokról és a bűnügyi költségről.

[2] A védelmi fellebbezések alapján másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a 2015. november 25. napján tartott nyilvános ülésen meghozott és kihirdetett 23.Bf.7690/2015/30. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet a XIII. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta: cselekményeit bűnpártolás vétségének [1978. évi IV. törvény (a továbbiakban: korábbi Btk.) 244. § (1) bekezdés b) pont - tényállás 9. pont] és folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének (korábbi Btk. 276. § - tényállás 2.,4.,5.,6. pont) minősítette; büntetés helyett megrovásban részesítette - egyebekben helybenhagyta.

[3] Az irányadó tényállás lényege a következő:

A ... Parancsnoksága 2000-2001 években ingatlanokat szerzett be. A pénzügyi főigazgató I. rendű terhelt hozzájárulásával a beruházási hivatali főosztályvezető II. rendű terhelt és a beruházási hivatali osztályvezető III. rendű terhelt a nyolc ingatlant szabálysértő közbeszerzési eljárás lefolytatásával szerezték be, az ingatlanok felújítása és bebútorozása vonatkozásában pedig nem is folytatták le a kötelező közbeszerzést. Az I-III. rendű terheltek (társtettesek) és IV-X. rendű terheltek (bűnsegédek) összesen 1.034.871.281 forint vagyoni hátrányt okoztak azáltal, hogy a kiválasztott ingatlanokat nem a valós értékükön vásárolták meg. Amikor pedig hírét vették egy várható kormányzati ellenőrzésnek, az I. rendű terhelt utasította a II. rendű és a III. rendű terheltet, hogy utólag készítsenek iratokat valós közbeszerzés látszatának keltésére. A feladatot alapvetően a III. rendű terhelt hajtotta végre, aki visszadátumozott bonyolítói ajánlatokat szerzett be - többek között - a ... Parancsnokságával tartós megbízási jogviszonyban lévő ügyvéd XIII. rendű terhelttől. A XIII. rendű terhelt is tisztában volt vele, hogy az általa szolgáltatott valótlan tartalmú iratok valós közbeszerzés látszatának keltésére szolgálnak (eddig elsőfokú ítélet 16-25. oldal.).

[4] A III. rendű terhelt 2001 tavaszán 2000. január 25. napjára visszadatált felhívást küldött a XIII. rendű terheltnek, majd tőle a tényállás 2. pontbeli ingatlant érintően 2000. február 11. napjára visszadatált bonyolítói ajánlatot szerzett be (elsőfokú ítélet 29-32. oldal).

[5] A III. rendű terhelt 2001 tavaszán 2000. január 25. napjára visszadatált felhívást küldött a XIII. rendű terheltnek, majd tőle a tényállás 4. pontbeli ingatlant érintően bonyolítói ajánlatot szerzett be (elsőfokú ítélet 34-37. oldal).

[6] A III. rendű terhelt 2001 tavaszán 2000. január 31. napjára visszadatált felhívást küldött a XIII. rendű terheltnek, majd tőle a tényállás 5. pontbeli ingatlant érintően 2000. február 25. napjára visszadatált bonyolítói ajánlatot szerzett be (elsőfokú ítélet 37-39. oldal).

[7] A III. rendű terhelt utólag 2000. május 25. napjára visszadatált felhívást küldött a XIII. rendű terheltnek, majd tőle a tényállás 6. pontbeli ingatlant érintően 2000. június 21. napjára visszadatált bonyolítói ajánlatot szerzett be (elsőfokú ítélet 39-44. oldal).