A Miskolci Törvényszék Mf.23051/2007/3. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 10. §, 106. §, 110. §, 150. §, 165. §, 169. §]

A ... i Bíróság

1.Mf.23.051/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A ...i Bíróság dr. felperes képviselőjének neve ügyvéd (iroda: felperes képviselőjének irodája alatti székhelyű) által képviselt felperes neve (felperes székhely alatti székhelyű) felperesnek - a személyesen eljáró I.rendű alperes neve (I.r. alperes lakóhelye alatti lakos) I.r. és II.rendű alperes neve (II.r. alperes lakóhelyealatti lakos) II.r. alperes ellen, munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és egyéb iránt a ...i Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében ...-on, a 2007. évi szeptember hó 21. napján 1.M.1579/2005/25. sorszám alatt hozott ítélet ellen a felperes részéről 27. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti,-

fellebbezett részét a per főtárgya és a perköltség tekintetében helybenhagyja.

Az illetékre vonatkozó rendelkezéseket részben megváltoztatja, felperest az állam javára az adóhatóság felhívására terhelő eljárási illeték összegét 99.000.- (Kilencvenkilencezer) forintra leszállítja,-

mellőzi a felperest illeték visszaigénylésre feljogosító rendelkezést.

Kötelezi fe lperest, hogy fizessen meg az államnak, a .... Bíróság Gazdasági Hivatala felhívására a felhívásban közölt időben és módon 5.644.- (Ötezer-hatszáznegyvennégy) forint állam által előlegezett költséget.

Kötelezi fe lperest, hogy fizessen meg az államnak, az adóhatóság felhívására, a felhívásban közölt időben és módon 113.000.- (Egyszáztizenháromezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A munkaügyi bíróság ítéletében felperesnek a jogalap nélkül kifizetett munkabér iránti igénye tárgyában a pert megszüntette, megállapította, hogy ezzel összefüggésben 2.100.- forint eljárási illetéket az állam visel.

Felperes meghaladó keresetét, mely annak megállapítására irányult, hogy alperesek munkaviszonyukat jogellenesen szüntették meg, továbbá alperesekkel szemben a jogellenes megszüntetés jogkövetkezményeként 57.000 - 57.000.- forint, átvett munkaruha ellenértéke megtérítéseként 4.830 - 4.830.- forint, átvett munkaeszköz hiánya miatt I.r. alperessel szemben 31.250.- forint, II.r. alperessel szemben 164.349.- forint, képzési költség megtérítéseként I.r. alperessel szemben 160.000.- forint, II.r. alperessel szemben 150.000.- forint és ezek kamata megfizetésére kötelezésre irányult, elutasította.

Felperest II.r. alperes javára 18.000.- forint perköltségben, az állam javára 113.000.- forint eljárási illetékben marasztalta, feljogosította felperest a lerótt 14.000.- forint eljárási illeték visszaigénylésére.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint I.r. alperes 2004. július 8., II.r. alperes 2004. május 3. napjával kötött munkaszerződést az akkor ... Társaság megnevezésű felperessel határozatlan időre, hegesztő munkakörre és változó munkavégzési helyre.

Felperes és a ...Társaság között létrejött megállapodás alapján felperes a vele jogviszonyban álló hegesztők egy csoportjának foglalkoztatását ezen gazdasági társaságnak engedte át, ezáltal felperesek munkavégzési helye a .... Társaság egri telephelye volt, e gazdasági társaság teljesítésigazolása alapján teljesített felperes alpereseknek bért és költségtérítést.

A ... Társaság a munkavégzési lehetőség biztosításához megkívánta felperes munkavállalóinak alumíniumhegesztői szakismeretét.

II.r. alperes ezzel összefüggésben tanfolyamon vett részt, a tanfolyam költsége 19.500.- forint összegben három főre vonatkoztatva került felperes részére leszámlázásra.

Felperes I.r. alperessel 2004. szeptember 10-i, II.r. alperessel 2004. április 19-i keltezéssel megállapodást írt alá, ebben felperes vállalta a gyakorlási lehetőség biztosítását, a vizsgaköltség kifizetését, az összköltséget I.r. alperes vonatkozásában 160.000.- forintban, II.r. alperes vonatkozásában 150.000.- forintban határozta meg, ennek fejében alperesek két éven át a munkáltató rendelkezésére állást, ennek megszegése esetére a meghatározott összköltség és kamata visszafizetését vállalták.

Felperes 2004. május 3- július 16. napja között összesen hat pajzsot vásárolt, azokat a ... Társaságnál dolgozó munkavállalónak munkavégzéséhez rendelkezésre bocsátotta, azokat alperesek nem kizárólagosan használták.

Alperesek 2005. május 10-i keltezéssel egy éves kihordási idővel munkaruhát vettek át azzal, hogy a kihordási idő lejárta előtti munkaviszony megszüntetés esetén az arányos érték megfizetésére kötelesek.

Felperest a tárgyhónapot követő 15. napján terhelte munkabér fizetési kötelezettség, 2005. június havi munkabért 2005. július 19. napjáig maradéktalanul nem fizette ki.

Felperes és a ... Társaság 2005. július 19. napján szerződést bontott, alperesek munkavégzésre a ... Társaságnál jelentkeztek, de az munkát nem adott alperesek részére, ezért felperes ... Társaságnál dolgozó munkavállalói a munkaeszközöket összeszedték, felperes cégautójával felperes ügyvezetőjének magánépítkezésére vitték.

Alperesek a ... Társaság másik alvállalkozójával 2005. július 20. napján új munkaszerződést kötöttek, majd 2005. július 27. napján munkába álltak, felperesnél 2005. július 20. napján kezdeményezték munkaviszonyuk közös megegyezéssel megszüntetését, melytől felperes 2005. július 21-i válaszában elzárkózott.

I.r. alperes 2005. július 24-i, II.r. alperes 2005. augusztus 24-i keltezéssel munkaviszonyát rendkívüli felmondással megszüntette, egyebek között munkaszerződéstől eltérő, késedelmes munkabérfizetésre alapítottan, felperes ezeket 2005. augusztus 1. napján átvette, augusztus 31-i keltezéssel a munkaviszony megszüntetéssel összefüggő igazolásokat kiadta, melyekben alperesek munkaviszonya megszüntetését 2005. július 24. napjában jelölte meg.

A munkaügyi bíróság által levont jogkövetkeztés szerint alperesek felperesi foglalkoztatása nem felelt meg az Mt. 106.§-ában, illetve 150.§ (1) bekezdésében foglaltaknak, felperes a jogviszonyokat a foglalkoztatás átengedésének szándékával létesítette, az átengedésért a foglalkoztatótól ellenértékben részesült, a foglalkoztatás nem felelt meg az Mt.193/H.§ (1) bekezdésében írt érvényességi követelményeknek, felek az érvénytelen rész nélkül nem állapodtak volna meg, ezért a megállapodás - jogszabályba ütközés folytán semmis, amit a bíróságnak hivatalból figyelembe kellett vennie.

Az érvénytelen munkaszerződés folytán alperesek munkaviszony megszüntetésének jogellenessége fogalmilag kizárt, a jogellenesség jogkövetkezménye címén támasztott felperesi igény ezért megalapozatlan.

A szakismeret megszerzésével összefüggésben létrejött megállapodások az Mt. 110.§-a szerinti szerződések, amelyekben a felperesnél letöltendő idő a nyújtott támogatás értékével nem áll arányban, az aránytalanságot a munkaügyi bíróság felszámoltnak tekintette az alperesek által ledolgozott egy évet meghaladó időtartamával. Rámutatott a munkaügyi bíróság arra is, hogy felperes a perben nem tudta bizonyítani a megállapodásban megjelölt összegű költség tényleges viselését.