A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27247/2013/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Hum Ferenc

A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Rapcsák Gábor ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - Ivanovits Ügyvédi Iroda (dr. Ivanovits Andrea ügyvéd; alperesi képviselő címe) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve (alperes címe ) alperes elleni, mezőgazdasági támogatás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság az alperes ..........-én kelt, ................ számú határozatát - a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatósága ............-án kelt, ............. számú határozatára is kiterjedően - hatályon kívül helyezi;

és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárásra kötelezi.

Köteles az alperes a felperesnek tizenöt napon belül 20.000,- Ft (Húszezer forint) perköltséget megfizetni.

30.000,- Ft (Harmincezer forint) eljárási illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS:

A bíróság a csatolt iratok és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2012. augusztus 9-én kérelmet nyújtott be az elsőfokú közigazgatási szervnél fiatal mezőgazdasági termelők számára nyújtandó támogatás iránt.

Az értékeléshez kapcsolódó nyilatkozatokban rögzítette, hogy az életvitelszerű tartózkodási helye AB, vállalta, hogy fenntartja az életvitelszerű tartózkodási helyet a vonatkozó jogszabály által megkövetelt típusú - lélekszámú - településen. Megállapítható ugyanakkor, hogy a nyomtatványban nem töltötte ki azt a rubrikát, amelyben vállalta volna a költözést a jogszabály által megkövetelt típusú településre.

Csatolta a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala által kiadott okirat kivonatát, amelyből megállapítható volt, hogy 1983. november 19-től lakóhelye a AB, ..... szám alatti ingatlan.

Az elsőfokú közigazgatási szerv nyilvánvaló hibaként javította a felperesi adminisztrációt, amelynek oka, hogy a felperes nem csatolt be a lakcímére vonatkozóan lakcímkártyát. Ennek következménye a hatóság szerint az lett, hogy nem állapítható meg, hogy a felperes minimálisan egy éves életvitelszerű tartózkodási időt töltött a jogszabály által megkívánt típusú településen.

Az elsőfokú hatóság a fenntartásra vonatkozó vállalást "nem"-re, az odaköltözésre vonatkozó vállalást pedig "igen"-re módosította a 111/2012. KTI Igazgatói Iránymutatás alapján.

Az MVH Közvetlen Támogatások Igazgatósága a ..........-án kelt, ................... számú határozatával a kérelmet elutasította. A keresettel érintett részben rögzítette az elsőfokú hatóság, hogy a felperes - a nyilvánvaló hibát kijavító adminisztráció szerint - nem a szükséges típusú településen lakik, ám vállalta, hogy odaköltözik. Ennek kapcsán a maximális 15 pont helyett csupán 12 pontot adott.

Az elutasítást az indokolta, hogy a felperes által kapott pont nem érte el a 77-et (az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2012. évben igényelhető támogatások részletes feltételeiről szóló 55/2012.(VI.21.) VM rendelet (Jogcím rendelet) 3.§ (6) bekezdés a) pont).

A határozattal szemben a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben előadta, hogy ő több mint egy éve AB-n lakik, ami a vonatkozó jogszabálynak megfelelő településtípus. Kiemelte továbbá, hogy a Jogcím rendelet rendelkezéseit nem lehet úgy értelmezni, hogy igazolásként kizárólag a "lakcímet igazoló hatósági igazolvány" másolata értékelhető. Ettől függetlenül ezt az okmányt csatolta a fellebbezéséhez. (Megállapítható, hogy ez az okmány ugyanazt az adatot igazolta, mint a kérelem mellékleteként megküldött kivonat hiteles másolatának eredeti példánya, jelesül, hogy a felperes 1983. november 9. napja óta AB, ...... szám alatti ingatlanban lakik.)

A fellebbezés folytán eljárt alperes a ..........-én kelt ................... számú határozatával az elsőfokú határozatot - az indokolás módosításával - helybenhagyta. Utalt az indokolás a Jogcím rendelet 1.§ 16. pontjára, 6.§ (3) bekezdés b) pontjára, illetve 3. számú mellékletére, kiemelve, hogy az életvitelszerű tartózkodási hely igazolásához a felperesnek - az erre vonatkozó nyilatkozat mellett - a lakcímet igazoló hatósági igazolvány másolatát kellett volna csatolnia.

A fellebbezéshez csatolt okiratot az alperes már nem vette figyelembe a Jogcím rendelet 6.§ (1) és (5) bekezdése alapján, lévén, hogy 2012. augusztus 16. után hiánypótlásnak már nem volt helye az eljárásban.

Utalt az alperes arra, hogy az MVH ügyfél-nyilvántartási rendszere szerint az ab-i cím csak..... óta a felperes lakóhelye, ekként a kérdéses szempont alapján az elsőfokú hatóság által adott 12 pont helyett csak 0 pont állapítható meg.

Az alperes ellen a határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet. Keresetlevelében hivatkozott arra, hogy a támogatási kérelemhez csatolta a Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala által kiállított hatósági bizonyítvány eredeti példányát, amelyből kétséget kizáróan kiderült, hogy hol és mióta lakik életvitelszerűen. Utalva a Jogcím rendelet 3. számú melléklet 7. pontjában írtakra előadta, hogy az igazolás eredeti példányát mint közokiratot nyújtotta be, amely álláspontja szerint nagyobb bizonyító erővel rendelkezik, mint egy fénymásolat adattartalma.

Utalt még a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 86.§ (5) bekezdésére, azzal, hogy a hatóság által kiállított igazolvány adataival megegyező tartalmú hitelesített másolat, vagy igazolás hitelesen igazolja az abban foglalt tényeket.

Kiemelte, hogy a kérelemhez mellékelt csatolmány a Pp. 195.§ (1) bekezdésének a tükrében is hitelesen igazolta a lakcímet.