A Szegedi Törvényszék G.40008/2007/12. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 288. §, 368. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 25. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szűcs Károly

Csongrád Megyei Bíróság

6. G. 40.008/2007/12. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Csongrád Megyei Bíróság a dr. Tuller András ügyvéd (1055 Budapest V., Balassi Bálint u. 25., fszt. 5.) által képviselt felperes neve. (felperes címe) felperesnek - a dr. Varga László egyéni ügyvéd (6721 Szeged, Tisza Lajos krt. 7-9., II. emelet 11.) által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes elleni - vételár megfizetése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Kötelezi a megyei bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 13.277,65 eurót (tizenháromezer-kétszázhetvenét) eurót és 65/100 eurocentet, ennek 2006. szeptember hó 28. napjától a kifizetésig járó, a mindenkori német jegybanki alapkamat 8 (nyolc) %-kal növelt összegű késedelmi kamatát, valamint 360.000.- (háromszázhatvanezer) Ft perköltséget.

A megyei bíróság a fenti marasztalási összegből 10.934,85 (tízezer-kilencszázharmincnégy) euró és 85/100 eurocent összegre az ítéletet fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajthatóvá nyilvánítja.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet 3 példányban ennél a bíróságnál kell előterjeszteni a Szegedi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A magyarországi székhelyű alperes megrendelésére a németországi székhelyű felperes ruházati termékeket szállított 13.277,65 euró értékben. A felperes a rendelés visszaigazolás

elnevezésű okiraton feltüntette, hogy a teljes kifizetésig az áru az ő tulajdonában marad (6/A/1.). Az alperes a megrendelt és leszállított áru ellenértékét nem fizette meg.

A megyei bíróság ezt a tényállást a Csongrád Megyei Bíróság 3. Gpk. 50.094/2006. számú fizetési meghagyása és mellékletei, az ellentmondás, a 2. sorszámú és 4. sorszámú felperesi előkészítő iratok, a 6. sorszámú alperesi előkészítő irat tartalma, valamint a felek tárgyalási előadásai alapján állapította meg.

A felperes 12. sorszám alatt módosított és pontosított keresetében az alperest 13.277,65 euró vételár és az annak behajtásával kapcsolatos eljárás kapcsán felmerült további 2.191,48 euró költség és mindezeknek 2006. szeptember hó 28. napjától a kifizetésig terjedő időre járó késedelmi kamata, valamint a perköltség megfizetésére kérte kötelezni. Keresetét azzal indokolta, hogy az árukat az alperes birtokába adta, aki azokat át is vette, ám az ellenértéket a mai napig nem fizette meg, és az ellenérték megfizetésével kapcsolatos eljárása indokolt költségeit is érvényesíteni kívánta. Utalt arra, hogy álláspontja szerint a Bécsi Vételi Egyezmény rendelkezései irányadóak, ennek megállapíthatósága hiányában a magyar jog szerint is alapos a követelése.