A Szolnoki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.386/2012/3. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 8. §, 10. §] Bírók: Fehérváriné Forgó Julianna, Szentendreiné Pallai Viktória, Tóta Erzsébet

Szolnoki Munkaügyi Bíróság

1.M.386/2012/3. szám.

A Szolnoki Munkaügyi Bíróság dr. Papp Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Liget Levente jogtanácsos által képviselt Magyar Államkincstár alperes ellen kormánytisztviselői jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A munkaügyi bíróság felperes keresetét elutasítja.

A 163.900.- Ft illetéket az állam viseli.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt alperesnek 40.000.- Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Szolnoki Munkaügyi Bírósághoz három példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdésének a./-d./ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

Felperes 2009. május 4-én létesített közszolgálati jogviszonyt a Magyar Államkincstár Észak-alföldi Regionális Igazgatósággal. Az Államháztartási Iroda felülvizsgálati és Ellenőrzési Osztályán végzett munkát.

2010. július 6-ai hatállyal a köztisztviselői jogviszonya kormánytisztviselői jogviszonnyá alakult át.

2010. január 1-től a MÁK Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatóságán végzett munkát.

Felperes nyelvvizsgákkal rendelkezik, a Szegedi Tudományegyetem közgazdálkodás és közpolitika mesterszakán folytatja tanulmányait saját költségén.

Felperes alperesnél elért illetménye 227.000.- Ft/hó.

A 2011. II. 28-2011. IV. 29-ig terjedő időben a MÁK Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatóságának Igazgatója 14 munkavállaló jogviszonyát szüntette meg.

Az igazgatóság létszáma:

2011. II. 28-2011. III. 23-ig 169 fő,

2011. III. 24-2011. IV. 13-ig 163 fő,

2011. IV. 14-2011. IV. 29-ig 162 fő.

A Magyar Államkincstár engedélyezett létszáma 4244, betöltött létszáma 2011. március 1-jén 4125, április 30-án 4213 fő. Ezen időszakban a felmentettek száma 40 fő.

A Magyar Államkincstár Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatóságának Igazgatója 2011. március 21-ei keltű értesítésben felperes kormánytisztviselői jogviszonyát 2011. május 31-re felmentéssel megszüntette a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. tv. 8. § (1) bekezdés b./ pontja alapján.

Felperest 2011. április 1-től a munkavégzés alól mentesítette.

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központ Szolnoki Kirendeltsége felperes részére 2011. VII. 4-től 90 napig napi 3.120.- Ft, 123 napig napi 1.560.- Ft munkanélküli ellátást állapított meg.

Felperes 2011. augusztus 1-től a Kormányzati Ellenőrzési Hivatalnál létesített kormánytisztviselői jogviszonyt.

Felperes kereseti kérelmet terjesztett a munkaügyi bírósághoz, a kormánytisztviselői jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítását, a jogviszonyának helyreállítását, 143.360.- Ft keresetveszteség megtérítését kérte. Kérte alperest perköltségben marasztalni, megbízási szerződést csatolt.

Felperes kereseti kérelmében hivatkozott arra, hogy alperes a munkáltatói jogát rendeltetésellenesen gyakorolta, megsértette az egyenlő bánásmódot, az Mt. 4., 5. §-ába ütköző módon járt el, az alperes ténylegesen csoportos létszámleépítést hajtott végre, a jogviszony megszüntetésének ez volt a valós oka. Indokolás nélkül szüntette meg felperes kormánytisztviselői jogviszonyát, olyan jogszabályhelyre hivatkozással, amelyről tudta, hogy az adott jogszabályhely alkotmányellenes.

Az Mt. 6. § (3) bekezdésébe is ütközik, amely szerint a munkáltató írásbeli intézkedését köteles megindokolni. A felmentéssel felperest ellehetetlenítette, Szolnokon lakást vásárolt, lakáshitelt vett fel, amelynek törlesztő részleteit fizeti, az ingatlanpiac jelenlegi alakulása miatt azt értékesíteni nem tudja, kénytelen volt Budapesten munkát vállalni és ott albérletet fizetni, amely a költségeit tovább növeli.

A 2012. november 8-ai tárgyaláson a Ktv. 60. § (4) bekezdése alapján alperest 10 havi keresetnek megfelelő összeg megfizetésére kérte kötelezni. Felperesi álláspont szerint alperes a Ktjt. 10. §-ának rendelkezéseit nem tartotta be, és az a Ktv. 60. § (4) bekezdése szerinti jogellenességet megalapozza, amelyet 2-36 havi átlagkeresetnek megfelelő összegű kártérítés fizetésével kárpótol a jogszabály. Előadása szerint alperes megsértette az egyenlő bánásmódot, felperes jogviszonyát azért szüntette meg, mert fiatal, ezért nem kell nagyobb összegű végkielégítést kifizetni, két nyelvvizsgával rendelkezik, 62.000.- Ft pótlékot fizet a munkáltató, illetve, hogy egyetemre jár, felsőfokú tanulmányokat folytat.

Alperes képviselője felperes kereseti kérelmének elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy alperes a munkáltatói jogot rendeltetésszerűen gyakorolta, felperes nem adja magyarázatát a rendeltetésellenes joggyakorlásnak, a munkáltató eljárása megfelel az akkor hatályos jogszabályoknak. A munkáltató nem sértette meg az egyenlő bánásmódot, felperesen kívül több fiatal munkavállaló van, akik tanulmányi szerződéssel, vagy tanulmányi szerződés nélkül felsőfokú oktatási intézményekben tanulmányokat folytatnak, illetve nyelvvizsgával, nyelvvizsgákkal rendelkeznek, sőt olyan munkavállalójuk is van, aki felperesnél nagyobb összegű nyelvpótlékban részesül. Alperesi képviselő hivatkozott arra, hogy az igazgatóság nem hajtott végre csoportos létszámleépítést, a jogviszony megszűnésekori időszakban 14 munkavállalónak a jogviszonyát szüntette meg úgy, hogy az alperes létszáma 160 fő alá nem csökkent. A csoportos létszámleépítés szabályainak alkalmazásakor nem a Magyar Államkincstár létszámát, illetve felmentéssel érintett munkavállalóinak számát kell figyelembe venni, hanem a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Igazgatóság vonatkozásában kell vizsgálni, ezen értelmezést erősíti az Mt. 94/A. § (3) bekezdése is. Alperesnél a felmentettek száma nem érte el a jogszabályban előírt létszámot, így a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központ Szakigazgatási Szervét nem is kellett értesíteni.

Utalt arra, hogy a felmentés kiadásakor hatályos jogi szabályozás a csoportos létszámleépítésre vonatkozó szabályok megsértése esetén sem ír elő jogkövetkezményt. Igazolta, hogy a felmentést az arra jogosult igazgató írta alá.

Kérte felperest jogtanácsosi munkadíjban marasztalni.

Felperes keresete nem megalapozott.