Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.27/2018/5. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 235. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Szabó Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.65/2017/11., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.27/2018/5.*, 3517/2021. (XII. 13.) AB határozat

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.27/2018/5. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. június 22. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2018. március 21. napján kihirdetett 41.Kb.65/2017/11. számú ítéletét helybenhagyja.

Indokolás:

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2018. március 21. napján kihirdetett 41.Kb.65/2017/11. számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 235. § (1) bekezdésébe ütköző közúti baleset gondatlan okozásának vétségében, ezért 200 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 200.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. A pénzbüntetés meg nem fizetése, illetve az egy havi részlet megfizetésének elmulasztásának esetére rendelkezett a szabadságvesztésre történő átváltoztatásra. Az ügyben előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

A tárgyaláson a katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A vádlott irányának megjelölése nélkül, míg a védő elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés érdekében fellebbezett.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.279/2018/1. számú átiratában arra tett indítványt, hogy a másodfokú bíróság a tényállás személyi és történeti részét a Be 352. § (2) bekezdés a./ pontja alapján egészítse ki, majd a határozatot hagyja helyben. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozatlan, a Be. 351. § (2) bekezdés b./ pontja szerint hiányos. Ezért a vádlott személyi körülményeit azzal kell kiegészíteni, hogy havi nettó jövedelme 330.000 forint. A történeti tényállást a helyszíni szemle jegyzőkönyv és a DVD felvétel alapján azzal indítványozta kiegészíteni, hogy a ... utca kétirányú, irányonként egy-egy forgalmi sávval és "Állj, elsőbbségadás kötelező" jelzőtáblával van alárendelve a ... rakpartnak, mely utóbbi a ... felől a ... felé egyirányú. A DVD felvétel alapján a tényállás kiegészítésre szorul még azzal, hogy a vádlott a gyalogos átkelőhely előtt megállt, majd elindult úgy, hogy az "Állj, elsőbbségadás kötelező" jelzőtáblánál nem győződött meg arról, hogy a védett útvonalon neki jobbról közlekedik-e jármű. A kötelező elsőbbséget nem adta meg és folyamatosan, kb. 16 km-es óránkénti sebességgel haladt be a kereszteződésbe. A másodfokú ügyészség indítványozta feltüntetni a balesettel érintett mindkét jármű forgalmi rendszámát a tényállásban. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint a vádlotti és védői fellebbezés az elsőfokú bíróság értékelő tevékenységét támadja, az felülmérlegelésre irányul. A közúti balesetet kizárólag a vádlott idézte elő, az a másik fél sebességtúllépése nélkül is bekövetkezett volna. Indítványozta súlyosító körülményként értékelni a vádlott jelentős KRESZ szabályszegését. A büntetés enyhítésére sem látott lehetőséget.

A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében a fellebbezést kizárólag enyhítés érdekében tartotta fenn. Egyetértett a másodfokú ügyészség álláspontjával abban, hogy az elsőfokú ítéletben rögzített történeti tényállás hiányos, az kiegészítésre szorul. Ezen túlmenően azonban indítványozta a tényállás kiegészítését azzal is, hogy az úttorkolatban elhelyezett tükör kopott állapota miatt alkalmatlan volt arra, hogy abban a jobbról érkező járművet észlelni lehessen. Utalt arra, hogy a baleset elkerülhető lett volna, ha a másik gépjármű 47 km/h sebességgel érkezik. Abban az esetben, ha a Honda személygépkocsi vezetője az előírt sebességgel érkezett volna, az ütközés 5-10 km/h sebességgel következett volna be, és nem történt volna súlyos testi sérülés. Indítványozta az ítélet indokolásából mellőzni azt, hogy a büntetés kiszabására enyhítő rendelkezés alkalmazásával került sor. Összességében utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés súlyos, a vádlott esetében próbára bocsátás intézkedés is maradéktalanul szolgálja a büntetési célokat. Figyelemmel kell lenni arra is, hogy igen magas a vádlottra háruló bűnügyi költség. A "Stop táblás" baleset miatt a vádlott közlekedési szabályszegése súlyosnak tűnik, azonban az összes körülményt figyelembe véve megállapítható, hogy a vádlottnak jóval kisebb a felelőssége. A 16 km/h behaladási sebesség lényegében araszolásnak számít. A baleset sértettje volt az, aki közel 70 km-es sebességgel nekiment a vádlott gépkocsijának úgy, hogy a jármű tele volt utasokkal, abban kisgyerek is tartózkodott. A bekövetkezett balesetet nem lehet egyoldalúan, csak a vádlott terhére értékelni. A védő kifejtette azon álláspontját, hogy tisztában van a 6/1998. számú büntető jogegységi határozat tartalmával, azonban mégsem tartja helyesnek, hogy sértetti közrehatás nem került megállapításra. A 16 km/h sebesség alkalmas arra, hogy valaki biztonságosan behaladjon abba a kereszteződésbe. Ha a sarkon megfelelő tükör van elhelyezve, az szintén alkalmas lett volna a baleset kivédésére. A védői álláspont szerint az elsőfokú bíróság ítélete elfogult, teljesen figyelmen kívül hagyta a sértett jelentős sebesség túllépését, ezért próbára bocsátás intézkedés alkalmazására tett indítványt. A felmentést célzó korábbi fellebbezését már nem tartotta fenn.

A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában elmondta, hogy sajnálja a történteket, de nem 100 százalékban érzi magát felelősnek a balesetért. Csatlakozott a védője által előadottakhoz.

A vádlott és védője által bejelentett fellebbezések folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!