A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.27/2018/5. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 235. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Szabó Éva
Kapcsolódó határozatok:
Fővárosi Törvényszék Kb.65/2017/11., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.27/2018/5.*, 3517/2021. (XII. 13.) AB határozat
***********
Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa
6.Kbf.27/2018/5. szám
A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. június 22. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő
v é g z é s t:
A közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2018. március 21. napján kihirdetett 41.Kb.65/2017/11. számú ítéletét helybenhagyja.
Indokolás:
A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2018. március 21. napján kihirdetett 41.Kb.65/2017/11. számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk. 235. § (1) bekezdésébe ütköző közúti baleset gondatlan okozásának vétségében, ezért 200 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint, összesen 200.000 forint pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. A pénzbüntetés meg nem fizetése, illetve az egy havi részlet megfizetésének elmulasztásának esetére rendelkezett a szabadságvesztésre történő átváltoztatásra. Az ügyben előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére.
A tárgyaláson a katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A vádlott irányának megjelölése nélkül, míg a védő elsődlegesen felmentés, másodsorban enyhítés érdekében fellebbezett.
A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.279/2018/1. számú átiratában arra tett indítványt, hogy a másodfokú bíróság a tényállás személyi és történeti részét a Be 352. § (2) bekezdés a./ pontja alapján egészítse ki, majd a határozatot hagyja helyben. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozatlan, a Be. 351. § (2) bekezdés b./ pontja szerint hiányos. Ezért a vádlott személyi körülményeit azzal kell kiegészíteni, hogy havi nettó jövedelme 330.000 forint. A történeti tényállást a helyszíni szemle jegyzőkönyv és a DVD felvétel alapján azzal indítványozta kiegészíteni, hogy a ... utca kétirányú, irányonként egy-egy forgalmi sávval és "Állj, elsőbbségadás kötelező" jelzőtáblával van alárendelve a ... rakpartnak, mely utóbbi a ... felől a ... felé egyirányú. A DVD felvétel alapján a tényállás kiegészítésre szorul még azzal, hogy a vádlott a gyalogos átkelőhely előtt megállt, majd elindult úgy, hogy az "Állj, elsőbbségadás kötelező" jelzőtáblánál nem győződött meg arról, hogy a védett útvonalon neki jobbról közlekedik-e jármű. A kötelező elsőbbséget nem adta meg és folyamatosan, kb. 16 km-es óránkénti sebességgel haladt be a kereszteződésbe. A másodfokú ügyészség indítványozta feltüntetni a balesettel érintett mindkét jármű forgalmi rendszámát a tényállásban. A fellebbviteli főügyészség álláspontja szerint a vádlotti és védői fellebbezés az elsőfokú bíróság értékelő tevékenységét támadja, az felülmérlegelésre irányul. A közúti balesetet kizárólag a vádlott idézte elő, az a másik fél sebességtúllépése nélkül is bekövetkezett volna. Indítványozta súlyosító körülményként értékelni a vádlott jelentős KRESZ szabályszegését. A büntetés enyhítésére sem látott lehetőséget.
A védő a nyilvános ülésen megtartott perbeszédében a fellebbezést kizárólag enyhítés érdekében tartotta fenn. Egyetértett a másodfokú ügyészség álláspontjával abban, hogy az elsőfokú ítéletben rögzített történeti tényállás hiányos, az kiegészítésre szorul. Ezen túlmenően azonban indítványozta a tényállás kiegészítését azzal is, hogy az úttorkolatban elhelyezett tükör kopott állapota miatt alkalmatlan volt arra, hogy abban a jobbról érkező járművet észlelni lehessen. Utalt arra, hogy a baleset elkerülhető lett volna, ha a másik gépjármű 47 km/h sebességgel érkezik. Abban az esetben, ha a Honda személygépkocsi vezetője az előírt sebességgel érkezett volna, az ütközés 5-10 km/h sebességgel következett volna be, és nem történt volna súlyos testi sérülés. Indítványozta az ítélet indokolásából mellőzni azt, hogy a büntetés kiszabására enyhítő rendelkezés alkalmazásával került sor. Összességében utalt arra, hogy az elsőfokú bíróság által kiszabott pénzbüntetés súlyos, a vádlott esetében próbára bocsátás intézkedés is maradéktalanul szolgálja a büntetési célokat. Figyelemmel kell lenni arra is, hogy igen magas a vádlottra háruló bűnügyi költség. A "Stop táblás" baleset miatt a vádlott közlekedési szabályszegése súlyosnak tűnik, azonban az összes körülményt figyelembe véve megállapítható, hogy a vádlottnak jóval kisebb a felelőssége. A 16 km/h behaladási sebesség lényegében araszolásnak számít. A baleset sértettje volt az, aki közel 70 km-es sebességgel nekiment a vádlott gépkocsijának úgy, hogy a jármű tele volt utasokkal, abban kisgyerek is tartózkodott. A bekövetkezett balesetet nem lehet egyoldalúan, csak a vádlott terhére értékelni. A védő kifejtette azon álláspontját, hogy tisztában van a 6/1998. számú büntető jogegységi határozat tartalmával, azonban mégsem tartja helyesnek, hogy sértetti közrehatás nem került megállapításra. A 16 km/h sebesség alkalmas arra, hogy valaki biztonságosan behaladjon abba a kereszteződésbe. Ha a sarkon megfelelő tükör van elhelyezve, az szintén alkalmas lett volna a baleset kivédésére. A védői álláspont szerint az elsőfokú bíróság ítélete elfogult, teljesen figyelmen kívül hagyta a sértett jelentős sebesség túllépését, ezért próbára bocsátás intézkedés alkalmazására tett indítványt. A felmentést célzó korábbi fellebbezését már nem tartotta fenn.
A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában elmondta, hogy sajnálja a történteket, de nem 100 százalékban érzi magát felelősnek a balesetért. Csatlakozott a védője által előadottakhoz.
A vádlott és védője által bejelentett fellebbezések folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdésében foglaltak alapján teljes terjedelmében felülbírálta.
Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács tárgyalása során az eljárási szabályokat betartotta.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!