A Fővárosi Törvényszék K.33248/2005/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 11. §, 72. §] Bíró: Kovács András

Fővárosi Bíróság

7.K.33248/2005/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

Dr. Rudas Ildikó ügyvéd ( címe) által képviselt

I.rendű felperes neve (címe) I.r. felperesnek

Dr. Szabó Ottó ügyvéd (címe) által képviselt

II.rendű felperes neve (címe) II.r. felperesnek

Dr. Légárdi Gábor ügyvéd (címe) által képviselt

III.rendű felperes neve (címe) III.r. felperesnek

IV.rendű felperes neve(címe) IV.r.felperesnek

Dr. László Ildikó Katalin ügyvéd (címe)

Gazdasági Versenyhivatal (címe) alperes ellen (Hiv.sz.: Vj-153/2002.)

verseny ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe a dr. Peti Éva ügyvéd (címe) által képviselt felperesi beavatkozó neve (címe) a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott meghozta az alábbi

Ítéletet:

A bíróság az alperes Vj-153/2002/56-os számú határozatát akként változtatja meg, hogy az I.r., II.r. III.r. és IV.r felperesekkel szemben jogsértést megállapító és bírságot kiszabó rendelkezéseket hatályon kívül helyezi és az I.r., II.r. III.r. és IV.r. felperesekkel szemben az eljárást megszünteti.

A bíróság a határozat keresettel nem támadott egyéb rendelkezéseit nem érinti.

A felperesek illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt összesen 60.000 (hatvanezer) forint kereseti illetéket az Állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az I.r., II.r., III.r., és IV.r. felpereseknek külön-külön 15 napon belül fizessen meg fejenként külön-külön 239.000 ( kettőszáz-harminckilencezer) forint , felperesi beavatkozónak 70.000 (hetvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet jelen bíróságon lehet 7 példányban benyújtani.

INDOKOLAS

A bíróság a verseny felügyeleti eljárás során beszerzett adatok, a bírósági eljárásban meghallgatott tanúk vallomása és a felek előadásai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperesi vállalkozások sütőipari tevékenységet folytatnak, az érintett földrajzi piac ... és környéke (kb. 50-60 km-es körzete) volt. Az érintett piac a fehér kenyér nagykereskedelmi piaca, az ésszerűen helyettesítő áruk a vizsgált piacon a különböző kenyér félék. Az érintett piacon mintegy 60 piaci szereplő volt a perrel érintett időszakban.

A felperesi beavatkozó (korábban Ipartestület) ...- Megyei tagozatának Elnöke, személy kezdeményezésére a II.r. felperes képviselője 2002. március 5-én az ekkoriban szerveződő Ipartestületi ülésre meghívókat küldött ki az érintett piac pékeinek köztük a többi felperesnek, amelynek témái között szerepelt a különböző ágazatot érintő áremelkedésekből (minimálbér, liszt ára stb.) eredő nehézségek megvitatása.

A találkozón a felperesi társaságok és a 1Kft. két képviselője (2személy és 3személy) jelentek meg. Az ülést személy vezette, aki egyéb témák mellett sürgette az összefogást a multinacionális cégek 2001-2002 fordulóján tapasztalt árletörő, a növekvő költségeket érvényesíteni kívánó pékségek által tett ár ajánlatokat sorozatosan el nem fogadó árpolitikájával szemben. E körben hivatkozott szlovéniai példákra, arra, hogy város a pékek már 125 Ft-os átadási árban egyeztek meg a fehér kenyér átadási ára vonatkozásában, továbbá az Ipartestület és az APEH közös ellenőrzésére, melynek során megállapításra került az a minimális költség, melyet az árakban mindenképp érvényesíteni kell. Konkrétan 120 Ft/ kg átadási árat javasolt a fehér kenyérre nézve, és a bevezetés időpontjaként 2002.03.18. napját javasolta. Az ülésen résztvevők egyetértettek abban személy-sal, hogy az év eleji minimálbér emelés és más növekvő költségek mindenképp indokolják azt, hogy az árakban is ez megjelenjen, I.r. felperes ezt az uniós csatlakozásra és az ezzel együtt járó beruházási szükségletekre figyelemmel is fontosnak tartotta volna, azonban konkrét árban és időpontban nem tudtak megegyezni. II. r. felperes jelenlévő képviselője kifejezetten tiltakozott egy egységes vagy ajánlott minimál ár kialakítása ellen. A megbeszélésen a meghívott piaci szereplők, pékségek nagy része nem vett részt.

A felperesi társaságok a fehér kenyér esetében 0-30%-ig terjedő árréssel dolgoztak, a konkrét és pontos árak meghatározása az irányárak alapján az üzletkötők feladata volt egyedi tárgyalások és szerződési feltételek alapján. Az árképzés az árajánlatok kidolgozásakor alapvetően a pékségek (felperesek) költségein alapultak azzal, hogy azokat a nagy üzletláncok (..., ... stb.) által diktált árajánlatra adott válaszok döntően befolyásolták ( jellemzően csökkentették).

A felperesi társaságok a korábbi eltérő áraikkal szemben, 2002 március második felétől egységesen 120 Ft körüli átadási árakat alkalmaztak 2002 októberéig. A 1Kft. ebben az időszakban már ezt a 120 Ft körüli árat alkalmazta.

2002. november 26-i város tartott Ipartestületi Ülésen a felperesi társaságok képviselői részvételével szóba került a ... Sütődék cégcsoport cégeinek alacsony áralkalmazásából adódó nehézségek, mellyel kapcsolatosan verseny felügyeleti eljárás indítását megfontolássá tették, mely végül nem történt meg.

Az alperesi versenyhatóság verseny felügyeleti eljárást indított többek között felperesi vállalkozásokkal szemben, arra tekintettel, hogy alaposan feltehető volt, hogy áraikat egyeztették.

A felperesi vállalkozások ügyvezetőit meghallgatták, akik tagadták ilyen megállapodást létét, a 1Kft- két tanúként meghallgatott képviselője 3személy és 2személy pedig állították, hogy a 2002. március 5-i tartott megbeszélésükön 120 Ft-os fehér kenyér átadási árban egyeztek meg.

Tanúként hallgatták meg továbbá ...-... üzletlánc képviselőjét, 4személy aki elmondta, hogy ő kérte a fel felperesi vállalkozásokat 2002 október végén megtartandó akcióra (mely akció kapcsán a versenyhatóság végül nem tett megállapítást), mivel az 2kft. letörte a piaci árakat. Ekkor a fehér kenyér beszállítói árra 105-120 Ft. között mozgott. Az akciót követően a nettó beszállítói ár 100 forintra csökkent.

Emellett 5személy vizsgáló a 2002. november 26-i Ipartestületi ülést követő folyosói beszélgetésről készült feljegyzése szerint a piacra alacsonyabb árakon betörő versenytársat figyelmeztették, hogy a korrekt piaci magatartás, ha ők is hasonló árakat érvényesítenek, mint a többi vállalkozás, a 2002 tavaszán helyi pékek által megkötött minimál árnak megfelelően.

A felperesek az eljárás során azzal védekeztek, hogy mindössze párhuzamos magatartást tanúsítottak, melynek hátterében az energiaár és minimálbér emelése, az adalékanyagok áremelkedése, és a kereskedelem áregyeztető szerepe állt. Sérelmezték, hogy a meghallgatott tanúk elfogultak, továbbá a tanúmeghallgatásról nem kaptak szabályszerű értesítést.