A Kúria Mfv.10568/2016/1. számú precedensképes határozata munkáltató egészségsértése miatti kárfelelősség tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 272. §, 275. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 177. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.I.10.568/2016/10.

A tanács tagjai: Dr. Tallián Blanka a tanács elnöke

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna előadó bíró

Dr. Hajdu Edit bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. Szegesdi Judit ügyvéd

A per tárgya: munkáltató egészségsértése miatti kárfelelősség

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szekszárdi Törvényszék 10.Mf.20.003/2016/6.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.47/2015/28.

Rendelkező rész

A Kúria a Szekszárdi Törvényszék 10.Mf.20.003/2016/6. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti. Azon rendelkezését, amellyel a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2.M.47/2015/28. számú ítéletének forint összegben történő marasztalását helybenhagyta, hatályában fenntartja.

Az elmaradt euróban számított munkabér tőkeösszegét a 6.043 (hatezer-negyvenhárom) euró erejéig nem érinti. A 17.213,6 (tizenhétezer-kettőszáztizenhárom egész hat tized) eurót meghaladó részében hatályon kívül helyezi, és e körben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az euróban megállapított keresetveszteségi járadék 158,88 (egyszázötvennyolc egész nyolcvannyolc század) euró/hó összegét nem érinti. Ezt meghaladóan a 332,5 (háromszázharminckettő egész öt tized) euró/hó meghaladó részét hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

Egyebekben jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

A másodfokú bíróság által megállapított perköltséget és illetéket hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 30.000 (harmincezer) forint másodfokú és 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 423.000 (négyszázhuszonháromezer) forint másodfokú és 338.400 forint (háromszázharmincnyolcezer-négyszáz) - a csatlakozó felülvizsgálati eljárás illetékét is magába foglaló - felülvizsgálati eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 179.700 (egyszázhetvenkilencezer-hétszáz) forint fellebbezési és 143.400 (egyszáznegyvenháromezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2008. augusztus 13-ától állt az alperes alkalmazásában csőszerelő munkakörben külföldi munkavégzési helyen. Az alperes egy n. céggel kötött vállalkozási szerződés alapján a felperest N-ban foglalkoztatta 2008. november 26-áig, amikor munkahelyi balesetet szenvedett. Egy acélgerenda a jobb lábára dőlt, nyílt bokatörést szenvedett, amely miatt baleseti táppénzben, majd rokkantsági nyugdíjban, illetve baleseti járadékban részesült.

[2] A felperes a keresetében a munkabalesettel összefüggésben elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kára megfizetését kérte az alperestől. N-i munkaóráit havi 180 órában, külföldön végzett nettó fizetését 7 euró/óra díjazásban jelölte meg úgy, hogy ahhoz a m. bruttó 125.000 forint munkabére is társul. Ennek alapján a munkabaleset időpontjától 2013. február 28-áig (a kereseti igényérvényesítés időpontjáig) keresete 51 hónapra 22.603.200 forint megfizetésére irányult azzal, hogy a megtérült jövedelme (baleseti táppénz, rokkantsági nyugdíj, baleseti járadék, szabadságmegváltás, felmondási időre járó bér) 4.921.463 forint. Ennek figyelembe vételével az elmaradt jövedelme összesen 17.681.737 forint. 2013. március 1-jétől a nyugdíjazásáig 2018. április 23-áig 358.200 forint havi járadékigényt terjesztett elő, továbbá 10.000.000 forint nem vagyoni kártérítési igénye is volt. Álláspontja szerint amennyiben nem következik be a baleset, vélhetően az alperes alkalmazásában maradt volna változatlan foglalkoztatással, vagy más munkáltatónál, de hasonló munkavégzéssel ugyancsak külföldön. Minderre alappal számíthatott, mivel korábban is több alkalommal végzett munkát külföldi munkavégzési helyen.

[3] Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta azt a felperesi állítást, hogy egy év elteltével a felperes mindenképpen külföldön foglalkoztatható lett volna.