BH 2022.9.231 Az ügyvédként eljárni nem jogosult, korábbi kirendelt védő irodagondnoka a kirendelés alapján védőként nem járhat el, és így a helyettesítésére más védő részére sem adhat meghatalmazást. Azonban, ha a tárgyaláson az ilyen meghatalmazás alapján védőként eljárni jogosult személy részt vesz, akkor feltétlen eljárási szabálysértés nem valósul meg [Be. 608. § (1) bek. d) pont; 7/2017. (XI. 20.) MÜK szabályzat].

[1] A járásbíróság a 2020. február 20-án meghozott ítéletében a fiatalkorú IV. r. terheltet társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette [Btk. 221. § (2) bek. c) és d) pont] és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk. 164. § (1) bek., (4) bek. c) pont] miatt - halmazati büntetésül - 70 óra könnyű fizikai munkakörben elvégzendő közérdekű munka büntetésre ítélte. Az elsőfokú bíróság a IV. r. terheltet az ellene társtettesként elkövetett garázdaság bűntette [Btk. 339. § (1) bek., (2) bek. a) pont] és társtettesként elkövetett testi sértés vétsége [Btk. 164. § (1)-(2) bek.] vádja alól felmentette.

[2] Az ítélet a fiatalkorú IV. r. terhelt vonatkozásában - fellebbezés hiányában - 2020. február 20. napján jogerőre emelkedett.

[3] A jogerős ítélet ellen a fiatalkorú IV. r. terhelt tekintetében a megyei főügyészség a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott okból terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

[4] Az indítvány indokolásában a megyei főügyészség kifejtette, hogy a Be. 682. § (1) bekezdése értelmében a fiatalkorú elleni eljárásban védő részvétele kötelező, ezért a IV. r. terhelt védelmének ellátására a nyomozó hatóság védőt rendelt ki, a területileg illetékes ügyvédi kamara pedig a fiatalkorú védelmének ellátására dr. B. M. ügyvédet jelölte ki.

[5] Dr. B. M. 2020. január 1. napjától ügyvédi tevékenységet nem folytat. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság a kötelező védői részvételt igénylő eljárásban a Be. 46. § (1) bekezdése alapján a fiatalkorú terhelt védelmének ellátására új védő kirendeléséről nem határozott, hanem 2020. január 9-én és 2020. február 20-án megtartott tárgyaláson a fiatalkorú terhelt védőjeként a megyei ügyvédi kamara által 2019. december 31. napján kelt határozatával dr. B. M. irodagondnokául kirendelt, dr. R. F. ügyvéd helyett meghatalmazással eljáró, dr. Ba. M. ügyvéd jelenlétét engedélyezte.

[6] Az irodagondnokról szóló 7/2017. (XI.20.) MÜK szabályzat értelmében az irodagondnok a gondnokolt ügyvéd helyett a büntetőeljárásban történő kirendelése esetén eljárni nem jogosult.

[7] Ekként az elsőfokú bíróság a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjában meghatározott abszolút eljárási szabálysértést valósított meg, amikor olyan védő jelenlétében tartotta meg a tárgyalást, aki a fiatalkorú terhelt védelmét nem láthatta volna el. Ennek megfelelően - új védő kirendelésének hiányában - a tárgyalás megtartására olyan személy távollétében került sor, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező lett volna.

[8] Mindezek alapján a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjában írt feltétlen eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati eljárásnak van helye a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen.

[9] A megyei főügyészség azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 663. § (2) bekezdése alapján a megtámadott határozatot a fiatalkorú IV. r. terheltet illetően helyezze hatályon kívül és a járásbíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására.

[10] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta, s annak indokaival egyetértve arra tett indítványt, hogy a Kúria a járásbíróság ítéletét a IV. r. terhelt tekintetében helyezze hatályon kívül és az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására.

[11] A megyei főügyészség felülvizsgálati indítványa nem alapos.

[12] A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely a Be. 648. §-a alapján csak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen és a jogerős bírósági határozatban rögzített tényállás alapulvételével, kizárólag a Be. 649. §-ában megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe. A felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető, ezért az azon kívül eső anyagi vagy eljárásjogi kérdések a felülvizsgálatban közömbösek.

[13] A Be. 649. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja azon eljárási szabálysértéseket, amelyek felülvizsgálat alapjául szolgálhatnak.

[14] A Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatát a Be. 608. § (1) bekezdésében megjelölt eljárási szabálysértéssel hozza meg. Ez utóbbi törvényhely d) pontja szerint a másodfokú bíróság nem ügydöntő végzésével hatályon kívül helyezi az elsőfokú bíróság ítéletét, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező.

[15] A IV. r. terhelt a terhére rótt bűncselekmények elkövetésekor a tizennyolcadik életévét nem töltötte be, vagyis fiatalkorúnak minősült. A Be. 682. § (1) bekezdése szerint a fiatalkorú elleni eljárásban védő részvétele kötelező. A Be. 434. §-a szerint pedig, ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a tárgyaláson a védő jelenléte kötelező, ha a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező.

[16] Az ügyben tehát a védő részvétele az eljárásban kötelező volt, és kötelező volt a védő részvétele az elsőfokú bírósági tárgyaláson is. Ekként a tárgyalás megtartása védő részvétele nélkül feltétlen eljárási szabálysértést és egyúttal felülvizsgálati okot valósított volna meg.