A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.397/2009/16. számú határozata munkaviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 234. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §] Bírók: Fülöp Margit, Kánai Pál, Keindl Gézáné

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tatabányai Munkaügyi Bíróság dr. Szücs Tamás ügyvéd által képviselt G.Cs. felperesnek, Molnárné dr. Bosnyákovits Laura ügyvéd által képviselt V Zrt alperes ellen munkaviszony megszüntetése iránti perében meghozta és kihirdette a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy 2009. március 25. napján kelt és felperesnek 2009. március 27. napján kézbesített rendes felmondással alperes jogellenesen szüntette meg felperes munkaviszonyát, amely jelen határozat jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

A közbenső ítélet ellen annak kézbesítésétől számított 15 napon belül a Komárom-Esztergom Megyei Bírósághoz címzett, de a Tatabányai Munkaügyi Bíróságnál 3 egyező példányban benyújtott fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el - a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik - ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik, akkor is, ha a bíróság a fellebbezést egyébként tárgyaláson bírálná el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság felperes kereseti kérelme, annak mellékletei, alperes ellenkérelme, annak mellékletei a lefolytatott bizonyítás és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 1995. október 17. napján kötött határozatlan idejű munkaszerződés alapján munkaviszonyban állt alperessel.

2009. március 12. napján 16 órai kezdettel Oroszlány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete közmeghallgatást tartott az alperes veszélyes és nem veszélyes hulladékok szénnel és biomasszával való együttégetéssel történő kísérleti energetikai hasznosítási engedélyének megvitatása tárgyában. A közmeghallgatáson az oroszlányi lakos felperes a hallgatóság körében megjelent. A közmeghallgatáson az előadók számára fenntartott pódiumon jelen volt a környezetvédelmi hatóság képviselőjén túl, alperesi részről dr. Sz. P. vezérigazgató, Sz. J. műszaki igazgató, J. S. projekt igazgató helyettes, B. F. energetikai igazgató valamint V. M. fejlesztési igazgató is.

A közmeghallgatáson felperes az alábbi nyilatkozatot tette:

"Nincs akkora hangterjedelmem, ezért igénybe venném a mikrofont.

G. Cs. vagyok a V. munkavállalója még remélem, hogy holnap is. Ambivalens érzéseim vannak épp azért, mert munkavállaló is vagyok, oroszlányi lakos is vagyok és hogy itt hallgattam a hozzászólásokat itt egy kicsit elgondolkoztam azon, hogy tulajdonképpen miért is lenne jó a szemétégetés?

Jó lenne ez a munkavállalóknak, jó lenne ez a városnak hogyha lenne. Azt mondják, hogy a 2100 munkahelyet meg lehessen tartani, ezért még 20 milliárdot fizet az állam, hogy ez fennmaradjon a V. és erre szükség lenne a hulladékégetésre is tulajdonképpen, ugyanakkor azt hallom, hogy 600 embert küldenek el nemsokára a V., azt hallottam, hogy 2014-re, a B. úr hozzászólásában, 2014-ben lehet, hogy az uniós normák azt eredményezik, hogy a bányát mindenféleképpen be kell zárni, tehát az további 1000 ember elbocsátását jelenti 2014-ben, tehát akkor durván az erőműben megmarad olyan 100-200 személy munkavállaló, most a 200 személy munkavállalóért hozzunk létre egy hulladékégetést és a 20000 ember meg igya meg annak a levét a későbbiekben.

Nem tudom, mert ezeket az információkat hallottam, kérem oszlassák el, hogyha esetleg rosszul jegyeztem meg. A másik pedig az, hogy ezt a 20 milliárd forintot, amit a K. úr mondott, hogy ennyit ad az állam ebben az évben a munkavállalóknak, vagy a V-nek, hogy működni tudjon, nyilván gondolom, hogy 2014-ig a rekultiváción kívül még mindig fog adni egy 20 milliárdot, hogyha ezt elosztjuk a 2000 munkavállalóval 40 millió forint végkielégítés jutna mindenkinek. Szerintem a bányászok is letennék a csákányt, hogyha megkapnák ezt végkielégítésben."

A közmeghallgatást követően alperes részéről az a döntés született, hogy a hulladék kísérleti égetését befejezik.

2009. március 25. napján kelt és felperes részére 2009. március 27-én közvetlenül kézbesített rendes felmondással alperes megszüntette felperes határozatlan idejű munkaviszonyát. A rendes felmondás indokolása szerint a munkaviszony megszüntetésére azért került sor, mert a 2009. március 12. napján 16 órakor Oroszlány Város Önkormányzati Képviselő-testülete által tartott közmeghallgatáson az Oroszlányi Művelődési Központ és Könyvtár Színháztermében a hallgatóság körében helyet foglalt oroszlányi lakos felperes a városi televízió által is rögzítetten az alábbi nyilatkozatot tette:

"G. Cs.vagyok a V. munkavállalója, ... még remélem, hogy holnap is. Ambivalens érzéseim vannak épp ezért, mert munkavállaló is vagyok, oroszlányi lakos is vagyok és hogy itt hallgattam a hozzászólásokat itt egy kicsit elgondolkoztam azon, hogy miért is lenne jó a szemétégetés?

Jó lenne ez a munkavállalóknak, jó lenne ez a városnak hogyha lenne. Azt mondják, hogy a 2100 munkahelyet meg lehessen tartani, ezért még 20 milliárdot fizet az állam, hogy ez fennmaradjon a V. és erre szükség lenne a szemét hulladékégetésre is tulajdonképpen, ugyanakkor azt hallom, hogy 600 embert küldenek el nemsokára a V., azt hallottam, hogy 2014-re, a B. úr hozzászólásában, 2014-ben lehet, hogy az uniós normák azt eredményezik, hogy a bányát mindenféleképpen be kell zárni, mert az további 1000 ember elbocsájtását jelenti 2014-ben, tehát akkor durván az erőműben megmarad olyan 100-200 személy munkavállaló, most a 200 személy munkavállalóért hozzunk létre egy hulladékégetést és a 20000 ember meg igya meg annak a levét a későbbiekben.

Nem tudom, mert ezt az információt hallottam, lehet, kérem oszlassák el, hogyha rosszul jegyeztem meg. A másik pedig, hogy azt a 20 milliárd forintot, amit a K. úr mondott, hogy ennyit kellene a V-nek ebben az évben, nyilván gondolom, hogy a rekultivációig még fog adni egy 20 milliárdot, ha ezt elosztom a 2000 munkavállalóval 40 millió forint végkielégítés jutna mindenkinek. Szerintem a bányászok is letennék a csákányt, hogyha megkapnák ezt végkielégítésben."

Alperes a felperesi nyilatkozatot, mint az alperesi gazdasági társaság érdekeit sértő és a munkavállalói mivolttal összeférhetetlen magatartást értékelte és erre tekintettel közölt rendkívüli felmondást felperessel.

Felperes irányadó havi átlagkeresete bruttó 300.092,-Ft volt.

- O -

Felperes a Tatabányai Munkaügyi Bírósághoz 2009. április 27. napján érkezett kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy alperes jogellenesen szüntette meg felperes munkaviszonyát.