A Budapest Környéki Törvényszék P.25151/2006/21. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 8. §, 52. §, 84. §, 115. §] Bíró: Horváth Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.25151/2006/21.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20179/2012/5., Kúria Pfv.20212/2013/4.

***********

Pest Megyei Bíróság

10.P.25.151/2006/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság

a személyesen eljáró felperesnek,

a Mihály Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Mihály Róbert ügyvéd ) által képviselt . alperes neve () alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kártérítésre kötelezés iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint + áfa perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes által a fizetési meghagyásos eljárásban megfizetett 3.000 (háromezer) forint eljárási illetéket, valamint a per tárgyi illetékfeljegyzési jogos voltára tekintettel feljegyzett 4.000 Ft (négyezer) forint eljárási illeték különbözetet - a felperes viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Magyar Állam javára a NAV külön felhívására fizessen meg 4.000 (négyezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen, vagy csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

I n d o k o l á s:

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

1994. október 25. napjával megalakult a ... Részvénytársaság, mely ... napjával nevet változtatott, új neve ... Részvénytársaság (a továbbiakban: ... Rt., Társaság) lett.

A felperes az Rt. részvényeiből lejegyzett, így annak részvényesévé vált.

A Társaság a 2001. augusztus 21. napján a .... számában közzétett közleménye (16/F/4) szerint - hivatkozva a közgyűlési határozatokra - a cégnév, székhely, részvénytípus, valamint részvényfajta változására tekintettel új részvényeket nyomtatott ki, amelyek előállítása is megtörtént. A Társaság felhívta a részvényeseket, hogy 2001. augusztus 23 - szeptember 24. között nyújtsák be régi részvényeiket. Az is szerepel a felhívásban, hogy aki a megjelölt határidőig nem nyújtja be a részvényét, azoknak a birtokában lévő részvényeit érvényteleníti, melynek jogkövetkezménye, hogy a részvényes a részvényesi jogait nem gyakorolhatja, valamint az érvénytelenített részvények helyett kinyomtatott részvényeket a Társaság értékesíti és a befolyt vételárat fizeti ki az érvénytelenített részvény tulajdonosának.

A Társaság közgyűlése a ... számú közgyűlési határozattal kimondta végelszámolással történő jogutód nélküli megszűnését, melynek időpontjaként 2003. január 1. napját jelölte meg. A ... Bíróság felé a kijelölt végelszámoló (.... igazgatósági elnök) bejelentése 2002. december 10. napján érkezett. A végelszámolási zárójelentés szerint a Társaság felosztható vagyonaként 161.973.021 Ft, míg mérleg szerinti eredményeként 8.100.000 Ft lett megállapítva. Az egyes részvényeseknek részvényenként kifizethető összeg 161.17 Ft-ban lett meghatározva.

A felperes 2002. december 17. napján levelet (16/F/1.) írt a ... Rt-nek, melyben bejelentette, hogy a ... Kft. értékesítette a 100 db összevont címletű 50.000 Ft névértékű részvényét, amely a birtokában van, egyidejűleg jelezte igényét a kibocsátott új részvények kiadására és az érvénytelenített részvények 2002. február 20. napjára vetített értéke szerinti kifizetésre.

A felperes ugyanebben a levelében előadta, hogy a kifizetés elmaradása esetében igényét bírósági úton fogja érvényesíteni. A levél keltezésével megegyező napon a Társaság átvételi elismervénnyel (16/F/2.) igazolta, hogy a felperestől a fent részletezett részvényeit átvette, valamint azt is, hogy a felperes igénybejelentését nyilvántartásba vette (16/F/3.).

A Társaság teljesítése elmaradása miatt felperes a ... Városi Bíróság előtt a ... Rt-vel szemben fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezte, amelyet a bíróság ki is bocsátott (...). A Társaság ellentmondása hiányában a fizetési meghagyás 2003. február 10. napján jogerőre emelkedett. Miután a Társaság a jogerős bírósági fizetési meghagyásnak sem tett eleget önként, ezért a felperes - ugyancsak a ... Bíróságtól - végrehajtási lap kiadását kérte. A ... Bíróság a végrehajtási lap kibocsátásával ... szám alatt elrendelte az adós, ... Rt-vel szemben a végrehajtási eljárást és az iratokat megküldte az illetékességgel rendelkező alperesi végrehajtónak a további intézkedések megtétele végett.

A végrehajtási lapon a felperes az adós cég tatozását 39.274 Ft és járulékaiban jelölte meg, továbbá a felperes kérte a költségei megtérítését is.

Az alperesi végrehajtóhoz a végrehajtási lap 2003. június 3. napján érkezett, iktatási száma

.... szám lett.