A Budapest Környéki Törvényszék P.25151/2006/21. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 8. §, 52. §, 84. §, 115. §] Bíró: Horváth Zsolt

Pest Megyei Bíróság

10.P.25.151/2006/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság

a személyesen eljáró felperesnek,

a Mihály Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Mihály Róbert ügyvéd ) által képviselt . alperes neve () alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kártérítésre kötelezés iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint + áfa perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes által a fizetési meghagyásos eljárásban megfizetett 3.000 (háromezer) forint eljárási illetéket, valamint a per tárgyi illetékfeljegyzési jogos voltára tekintettel feljegyzett 4.000 Ft (négyezer) forint eljárási illeték különbözetet - a felperes viseli.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a Magyar Állam javára a NAV külön felhívására fizessen meg 4.000 (négyezer) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblának címzett, jelen bíróságnál három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés az ítélet indokolása ellen, vagy csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy - ítélet elleni fellebbezés esetén - az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező (Pp. 73/A. § a) pont).

I n d o k o l á s:

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

1994. október 25. napjával megalakult a ... Részvénytársaság, mely ... napjával nevet változtatott, új neve ... Részvénytársaság (a továbbiakban: ... Rt., Társaság) lett.

A felperes az Rt. részvényeiből lejegyzett, így annak részvényesévé vált.

A Társaság a 2001. augusztus 21. napján a .... számában közzétett közleménye (16/F/4) szerint - hivatkozva a közgyűlési határozatokra - a cégnév, székhely, részvénytípus, valamint részvényfajta változására tekintettel új részvényeket nyomtatott ki, amelyek előállítása is megtörtént. A Társaság felhívta a részvényeseket, hogy 2001. augusztus 23 - szeptember 24. között nyújtsák be régi részvényeiket. Az is szerepel a felhívásban, hogy aki a megjelölt határidőig nem nyújtja be a részvényét, azoknak a birtokában lévő részvényeit érvényteleníti, melynek jogkövetkezménye, hogy a részvényes a részvényesi jogait nem gyakorolhatja, valamint az érvénytelenített részvények helyett kinyomtatott részvényeket a Társaság értékesíti és a befolyt vételárat fizeti ki az érvénytelenített részvény tulajdonosának.

A Társaság közgyűlése a ... számú közgyűlési határozattal kimondta végelszámolással történő jogutód nélküli megszűnését, melynek időpontjaként 2003. január 1. napját jelölte meg. A ... Bíróság felé a kijelölt végelszámoló (.... igazgatósági elnök) bejelentése 2002. december 10. napján érkezett. A végelszámolási zárójelentés szerint a Társaság felosztható vagyonaként 161.973.021 Ft, míg mérleg szerinti eredményeként 8.100.000 Ft lett megállapítva. Az egyes részvényeseknek részvényenként kifizethető összeg 161.17 Ft-ban lett meghatározva.

A felperes 2002. december 17. napján levelet (16/F/1.) írt a ... Rt-nek, melyben bejelentette, hogy a ... Kft. értékesítette a 100 db összevont címletű 50.000 Ft névértékű részvényét, amely a birtokában van, egyidejűleg jelezte igényét a kibocsátott új részvények kiadására és az érvénytelenített részvények 2002. február 20. napjára vetített értéke szerinti kifizetésre.

A felperes ugyanebben a levelében előadta, hogy a kifizetés elmaradása esetében igényét bírósági úton fogja érvényesíteni. A levél keltezésével megegyező napon a Társaság átvételi elismervénnyel (16/F/2.) igazolta, hogy a felperestől a fent részletezett részvényeit átvette, valamint azt is, hogy a felperes igénybejelentését nyilvántartásba vette (16/F/3.).

A Társaság teljesítése elmaradása miatt felperes a ... Városi Bíróság előtt a ... Rt-vel szemben fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezte, amelyet a bíróság ki is bocsátott (...). A Társaság ellentmondása hiányában a fizetési meghagyás 2003. február 10. napján jogerőre emelkedett. Miután a Társaság a jogerős bírósági fizetési meghagyásnak sem tett eleget önként, ezért a felperes - ugyancsak a ... Bíróságtól - végrehajtási lap kiadását kérte. A ... Bíróság a végrehajtási lap kibocsátásával ... szám alatt elrendelte az adós, ... Rt-vel szemben a végrehajtási eljárást és az iratokat megküldte az illetékességgel rendelkező alperesi végrehajtónak a további intézkedések megtétele végett.

A végrehajtási lapon a felperes az adós cég tatozását 39.274 Ft és járulékaiban jelölte meg, továbbá a felperes kérte a költségei megtérítését is.

Az alperesi végrehajtóhoz a végrehajtási lap 2003. június 3. napján érkezett, iktatási száma

.... szám lett.

Az alperesi végrehajtó 2003. június 11. napján - első intézkedésként - felhívta a végrehajtást kérő felperest a végrehajtási költségek (15.750 Ft) befizetésére, melyeket a felperes 2003. június 25. napján teljesített. Ezt követően az alperes megkereste a ... Bíróságot, mint cégbíróságot az adós cég cégmásolata megküldése iránt, amelyet a bíróság megküldött, 2003. július 22. napján érkezett az alperesi végrehajtóhoz. A cégmásolatból értesült az alperes, hogy a Társaság végelszámolás alá került. Az alperes helyett eljáró helyettes végrehajtó (...) 2003. július 21. napján az adós cég maglódi címén foglalást tartott, azonban sikertelenül. Új cím birtokában (...) 2003. szeptember 10. napján sor került a második foglalásra, ahol az adós cég képviseletében jelen lévő ... gazdasági vezető a foglalásról felvett jegyzőkönyvet nem vette át, így az postai úton lett megküldve. Az adós cég képviselője a jegyzőkönyvet 2003. szeptember 16. napján vette át a végrehajtóhoz visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint. Az eljáró helyettes végrehajtó lefoglalt egy számítógépet, egy monitort és billentyűzetet, valamint egy egeret. A foglalási jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy az adósnak nincs bankszámlaszáma.

Az alperes 2003. december 16. napján azonnali beszedési megbízást adott ki a ... Rt. részére, amely felhívás a banktól azzal érkezett vissza az alpereshez, hogy: "a fizetésre kötelezett Hilton Rt.-hez rendelt bankszámlaszám nyilvántartásunkban nem szerepel".

A felperes 2004. január 26. napján kelt levelében, mely az alpereshez másnap, 2004. január 27-én érkezett érdeklődött a végrehajtási eljárás állásáról, lévén, hogy az közel egy éve folyamatban volt, de eredménnyel még nem zárult.