BH 1995.6.326 A lopást, nem pedig a csalást valósítja meg az az elkövető, aki a ruházati bolt vezetőjének a félrevezetésével a próbafülkében magára ölti a kiszemelt ruhaneműt, majd az üzletből - a saját ruházatának hátrahagyásával - fizetés nélkül távozik;

az pedig, aki a társa szándékát felismerve a boltvezető figyelmét eltereli az elvétel megkönnyítése érdekében, nem társtettese, hanem bűnsegéde a lopásnak [Btk. 20. § (1) és (2) bek., 21. § (2) bek., 316. § (1) bek., 318. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság az I. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében és jogtalan elsajátítás vétségében; a II. r. vádlottat társtettesként elkövetett lopás vétségében és lopás vétségében mondta ki bűnösnek;

ezért az I. r. vádlottat halmazati büntetésül 3 hónapi fogházbüntetésre és 1 évre a közügyektől eltiltásra, a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 3 hónapi - 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre ítélte, és elrendelte az I. r. vádlottal szemben korábban kiszabott 4 hónapi - 1 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés végrehajtását [Btk. 91. § (1) bek. b) pont]. A megállapított tényállás lényege a következő.

Az I. r. vádlott 22 éves, nőtlen, 8 általános iskolai osztályt végzett, alkalmi munkás. Vagyona nincs. A városi bíróság 1993. március 14. napján jogerőre emelkedett ítéletével lopás vétsége és további bűncselekmény miatt 4 hónapi - végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A II. r. vádlott 28 éves, nős, két gyermeke van, 8 általános iskolai végzettségű, alkalmi munkás. Felesége jelenleg gyermekgondozási segélyben részesül, büntetlen előéletű.

1. A II. r. vádlott a vádbeli napon a déli órákban bement a farmerboltba. Egy 3600 forint értékű farmernadrágot és egy 2900 forint értékű farmeringet vitt be magával a próbafülkébe. Itt ezeket felvette. Ezt követően - saját régi farmer nadrágját hátrahagyva - az üzletből kiszaladt. A 6500 forint kár nem térült meg.

2. A II. r. vádlott néhány hónappal később egy másik ruhaboltba ment be. Itt egy 3600 forint értékű farmernadrágot és egy 2000 forint értékű farmerdzsekit vett át felpróbálás végett. Időközben odaérkezett az I. r. vádlott is, aki társának a szándékát ismerve, az eladó figyelmének elterelése végett egy farmer ing felől kezdett érdeklődni. Eközben a II. r. vádlott a próbafülkében felvette a farmernadrágot és a farmerdzsekit, majd a saját szabadidőruháját hátrahagyva az üzletből kiszaladt. Ezt követően onnan az I. r. vádlott is eltávozott.

A II. r. vádlott által okozott kár 5600 forint volt.

3. Az I. r. vádlott a szálloda közelében az egyik padon egy fekete műbőr pénztárcát talált, amelyben 7500 forint volt. A pénztárcát eltulajdonítási szándékkal a padról elvette. A pénztárcát annak kiürítése után egy kukába dobta bele. A magához vett készpénz egy részét elköltötte.

A rendőrség őt egy szabálysértésnek minősülő bolti ruhalopással kapcsolatban kihallgatta, ekkor bevallotta, hogy a nála levő 6200 forint a fentebb említett cselekményéből származik.

Az irányadó tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen vont következtetést a vádlottak bűnösségére valamennyi cselekmény vonatkozásában. Nem tévedett a városi bíróság, amikor úgy ítélte meg, hogy a boltok sérelmére elkövetett cselekmények lopásként és nem (a boltvezető félrevezetésével megvalósított) csalásként értékelendők. Azzal ugyanis, hogy a II. r. vádlott a kérdéses ruhaneműket felpróbálásra átvette és velük a próbafülkébe vonult, azok még nem estek ki ténylegesen a bolt tulajdonosának a birtokából. A bűnös megszerzés a lényegét tekintve tehát elvételi cselekmény volt, amelynek teljes befejezése a boltból való kiszaladással történt.