A Kúria Pfv.21203/2018/5. számú precedensképes határozata kötbér és kártérítés megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 146. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 312. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A felperes a WholeFone szerződéscsomagot úgy alakította ki, illetőleg az alperes azt akként fogadta el, hogy minden alperesi előfizetői forgalom a felperes által nyújtott szolgáltatás útján bonyolódik. Ha e szerződéses konstrukció egyik fél által történt egyoldalú megváltoztatása a másik fél szerződésszerű teljesítését akadályozza, így annak szerződéses érdekét már nem elégíti ki, a teljesítés gazdaságilag lehetetlenül. Ez esetben a sérelmet szenvedő felperes szabadulhat a kötelezettsége alól és követelheti kárának, a teljes szerződési érdek pénzértékének megtérítését. 1959. IV. Tv. 277. § (1) 1959. IV. Tv. 312. § (3) 1952. III. Tv. 206. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.203/2018/5.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: felperes neve.

A felperes képviselője: Dávid Társas Ügyvédi Iroda (fél címe 1)

Az alperes: alperes neve.

Az alperes képviselője: dr. Mayer Balázs ügyvéd (fél címe 2)

A per tárgya: kötbér és kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.528/2017/9/II.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 19.G.40.486/2014/114.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 635.000 (hatszázharmincötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A kábeltelevíziós szolgáltatást nyújtó alperes 2008. január 1-jén hálózati szerződést kötött WholeFone szolgáltatásra a nyilvános helyi, valamint belföldi és nemzetközi távolsági telefonszolgáltatást nyújtó N.Kft.-vel. A felek az elektronikus hírközlő hálózataik fizikai és logikai összekapcsolásának megvalósítását szabályozó szerződést a 2. pontjában rögzítettek szerint abból a célból kötötték, hogy az alperes hálózatához csatlakoztatott előfizetők telefonszolgáltatás keretében kommunikálhassanak. A N.Kft. ennek érdekében alakította ki a szerződés tárgyát képező WholeFone szolgáltatáscsomagot, amelynek igénybe vételéért az alperes a szerződésben meghatározott díj fizetését vállalta, a szerződés szerinti mértékben. A szerződés határozott időtartamát a felek 2012. július 18-án kiterjesztették a 2012. július 1-től 2015. július 1-ig terjedő időszakra. A N. Kft. 2012. november 21-én a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit átruházta a felperesre.

[2] A szerződés alapján a felperes hálózati szolgáltatások (3.1. pont), hívásmenedzsment szolgáltatás (3.2. pont) és kiegészítő szolgáltatások (3.3. pont) nyújtását vállalta az alperes részére. A hívásmenedzsment szolgáltatás a szerződés 3.2.1. pontja alapján a WholeFone szolgáltatáscsomag elválaszthatatlan részét képezte. Az alperes vállalta a szerződés szerinti díjak megfizetését, a hálózata felperes általi díjmentes használatának lehetővé tételét, folyamatos fenntartását, karbantartását és a VolP forgalomnak megfelelő minőségi átvitelre alkalmassá tételét. A szolgáltatások tartalmát és az azok keretében teljesítendő feladatokat részletesen a szerződés 3.1-3.5. pontjai tartalmazzák.

[3] A jogviszonyokat értelmező 5. pont 5.1. alpontjában rögzítettek szerint a felek a hálózati szerződést olyan jogviszonyként értelmezik, amely alapján a felperes a hálózati szerződést érintően a WholeFone szolgáltatás nyújtása kapcsán csak az alperessel áll jogviszonyban. Az alperes a saját nevében igénybe vett, értékesített - a hálózati szerződés szerinti - szolgáltatás tekintetében az előfizetők irányában az elektronikus hírközlési szolgáltatás nyújtója. Az 5.1.2. alpontban rögzítettek szerint az alperes szolgáltatásának előfizetője a hálózati szerződés értelmezésében - a felperes tekintetében - harmadik félnek tekintendő, akinek magatartásáért, tevékenységéért az alperes a felperessel szemben úgy felel, mintha maga járt volna el. A felperes az alperes szolgáltatása kapcsán felmerülő, a hálózati szerződés 3. pontja szerinti üzemeltetési és hibaelhárítási feladatokat az alperes előfizetői szempontjából az alperes kizárólagos teljesítési segédjeként (megbízottjaként) végzi.

[4] A felek hálózatai összekapcsolásának műszaki feltételeit részletező 6. pont 6.4.2. alpontjában foglaltak szerint, ha a felek közötti hálózati szakaszon három hónapon keresztül a kihasználtság nem éri el a felperes által megfelelőnek tartott értéket, amely 80%-nál nagyobb nem lehet, akkor a felperes a kapacitás csökkentését kezdeményezheti az alperesnél.

[5] A felek közötti együttműködésre vonatkozó kikötéseket a hálózati szerződés 10.3. pontja tartalmazza.

[6] A szerződés 11.3. pontja a szerződés megszűnésének eseteiről szól. A rendes felmondás 11.3.2. pontban rögzített szabályai szerint a szerződés eredeti időtartama, illetve annak a 11.1.3. pont szerinti meghosszabbítása alatt a 10.2.4. pont szerinti esetet kivéve (sikertelen üzembe helyezési vizsgálat miatti felmondás esete) egészben vagy részben rendes felmondással nem szüntethető meg. E rendelkezéssel ellentétes rendes felmondás esetén a 11.3.2.1. pont szerint amennyiben a felmondás a szerződés határozott idején belül történik, úgy az adott fél meghiúsulási kötbért köteles fizetni a másik félnek. A szerződés 11.3.3. pontja az azonnali hatályú felmondás szabályait rögzíti. Azonnali hatályú rendkívüli felmondásra okot adó súlyos szerződésszegésnek minősül a hálózat egységének veszélyeztetése esetén, ha a fél előzőleg - legalább 15 napos határidő tűzésével, a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel - felszólította a szerződő másik felet a szerződésszegés megszüntetésére, és a határidő eredménytelenül telt el [11.3.3.2.c) pont]; a másik fél az együttműködésre vonatkozó szabályokat súlyosan megszegi és e magatartással felszólítás ellenére sem hagy fel vagy azt nem orvosolja [11.3.3.2.d) pont].

[7] A szerződés 12. pontjában szabályozott vegyes rendelkezések között a 12.1. pont tartalmazza a felelősségkorlátozás szabályait. A 12.1.6. pont alapján a 11.3.2. pont szerinti esetet kivéve nem kell megtéríteni a károkozó félnek a másik félnél felmerülő elmaradt hasznot (akár közvetlen, akár közvetett), elmaradt üzleti vagy megelőlegezett megtakarítást, elhibázott ráfordítást vagy más, közvetett veszteséget, vagyoni és nem vagyoni hátrányt, amely a hálózati szerződés teljesítésével kapcsolatban felmerülhet. A 12.1.8. pontban rögzítettek szerint a felelősség korlátozása nem vonatkozik az életben, testi épségben, egészségben okozott károsodásra, valamint a szándékosan, súlyos gondatlansággal vagy bűncselekménnyel okozott károsodásra. A 12.1.9. pont szerint a felek a szerződés feltételeinek meghatározásánál figyelembe vették a 12.1. pont szerinti felelősségkorlátozást, így az összhangban van a Ptk. 314. §-ával.