A Kúria Kfv.35182/2017/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Közösségi termékértékesítés esetén a társ adóhatóság megkeresésre adott válasza sem állhat a többi bizonyítékkal ellentmondásban.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.182/2017/6.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Ditrói-Tóth Zsuzsa Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Ditrói-Tóth Zsuzsa)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Jenőfi Márk jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 29.K.34.435/2015/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 29.K.34.435/2015/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság 2010 évre áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le az egyéb gépjármű kereskedelemmel foglalkozó felperesnél. A revízió megállapítást kizárólag a felperes közösségi termékértékesítéséhez kapcsolódóan, a felperes, mint eladó és az osztrák S. GmbH (a továbbiakban: GmbH), mint vevő közötti ügyletekre tett. Azok tárgya 2010. június 9-én egy Mercedes Actros gépjármű, 2010. szeptember 10-én egy Sermac Scl betonpumpa és 2010. december 1-jén egy Sermarc Zenith 5 típusú betonpumpa értékesítése. A revízió megállapította, hogy az ügyletek időpontjában a GmbH rendelkezett érvényes közösségi adószámmal, az értékesítéseket a felperes bevallásaiban szerepeltette, de nem állnak rendelkezésre olyan dokumentumok, amelyek hitelesen igazolnák, hogy a termékek az ügylet közvetlen következményeként valóban elhagyták Magyarország területét és a számlákon megjelölt közösségi adóalany vevő azokat átvette. Az osztrák adóhatóság a magyar adóhatóság megkeresésére azt a választ adta, hogy az osztrák cég adószámát 2014. január 1-jével törölték, ennek következtében a GmbH-t nem érték el, így nem tudtak dokumentumokat küldeni és a megkeresésben feltett kérdésekre válaszolni.

[2] A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság a 2010. június-december hónapokra összesen 55.346.000 Ft adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére, amely után 50%-os mértéket alkalmazva adóbírságot szabott, továbbá késedelmi pótlékot számított fel. Összegzően megállapította, hogy a kapcsolódó szállítóleveleken szállítóeszköz, szállító személy vagy társaság nincs megjelölve, a szállítóleveleken szereplő bruttó és nettó súly összege megegyezik. A felperesnél gépjármű bérlésére vonatkozó dokumentáció nem volt fellelhető, nem derül ki, hogy ki és milyen eszközökkel szállította Magyarországról a betonpumpákat Ausztriába, a gépjármű nyilvántartás szerint pedig a Mercedes jármű 2013. 08. 22-ig a felperes tulajdonában állt, azt 2010. 06. 02-án le is foglalták. A felperes iratanyagában arra vonatkozó információ sem szerepel, hogy a GmbH milyen módon egyenlítette ki az ellenértékét a felperes részére. Ennek folytán a szállítólevelek nem alkalmasak annak igazolására, hogy a kiszámlázott termék valóban eljutott más tagállamba. A termékértékesítés ellen szóló tényként értékelte azt, hogy az osztrák társaság már nem volt fellelhető.