A Kúria Kfv.35182/2017/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.182/2017/6.

A tanács tagjai: dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Huszárné dr. Oláh Éva előadó bíró, dr. Heinemann Csilla bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: dr. Ditrói-Tóth Zsuzsa Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Ditrói-Tóth Zsuzsa)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Jenőfi Márk jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 29.K.34.435/2015/18. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 29.K.34.435/2015/18. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság 2010 évre áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le az egyéb gépjármű kereskedelemmel foglalkozó felperesnél. A revízió megállapítást kizárólag a felperes közösségi termékértékesítéséhez kapcsolódóan, a felperes, mint eladó és az osztrák S. GmbH (a továbbiakban: GmbH), mint vevő közötti ügyletekre tett. Azok tárgya 2010. június 9-én egy Mercedes Actros gépjármű, 2010. szeptember 10-én egy Sermac Scl betonpumpa és 2010. december 1-jén egy Sermarc Zenith 5 típusú betonpumpa értékesítése. A revízió megállapította, hogy az ügyletek időpontjában a GmbH rendelkezett érvényes közösségi adószámmal, az értékesítéseket a felperes bevallásaiban szerepeltette, de nem állnak rendelkezésre olyan dokumentumok, amelyek hitelesen igazolnák, hogy a termékek az ügylet közvetlen következményeként valóban elhagyták Magyarország területét és a számlákon megjelölt közösségi adóalany vevő azokat átvette. Az osztrák adóhatóság a magyar adóhatóság megkeresésére azt a választ adta, hogy az osztrák cég adószámát 2014. január 1-jével törölték, ennek következtében a GmbH-t nem érték el, így nem tudtak dokumentumokat küldeni és a megkeresésben feltett kérdésekre válaszolni.

[2] A revízió adatai alapján az elsőfokú adóhatóság a 2010. június-december hónapokra összesen 55.346.000 Ft adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözetet állapított meg a felperes terhére, amely után 50%-os mértéket alkalmazva adóbírságot szabott, továbbá késedelmi pótlékot számított fel. Összegzően megállapította, hogy a kapcsolódó szállítóleveleken szállítóeszköz, szállító személy vagy társaság nincs megjelölve, a szállítóleveleken szereplő bruttó és nettó súly összege megegyezik. A felperesnél gépjármű bérlésére vonatkozó dokumentáció nem volt fellelhető, nem derül ki, hogy ki és milyen eszközökkel szállította Magyarországról a betonpumpákat Ausztriába, a gépjármű nyilvántartás szerint pedig a Mercedes jármű 2013. 08. 22-ig a felperes tulajdonában állt, azt 2010. 06. 02-án le is foglalták. A felperes iratanyagában arra vonatkozó információ sem szerepel, hogy a GmbH milyen módon egyenlítette ki az ellenértékét a felperes részére. Ennek folytán a szállítólevelek nem alkalmasak annak igazolására, hogy a kiszámlázott termék valóban eljutott más tagállamba. A termékértékesítés ellen szóló tényként értékelte azt, hogy az osztrák társaság már nem volt fellelhető.

[3] Az alperes a 3144728845 számú határozatával az elsőfokú határozatot az adóbírság tekintetében megváltoztatta, annak összegét 75%-os kulcs alkalmazásával állapította meg, egyebekben helybenhagyta. Értékelte a felperes által a fellebbezéshez csatolt átadás-átvételi jegyzőkönyveket, kiemelve azok teljesítési időre vonatkozó ellentmondásait, azt, hogy a gépek külföldi átadását az ügyvezető a tolmács és a sofőr külföldi kiutazása nem igazolja, a becsatolt számlákon a felperes neve nem került feltüntetésre.

Indokolásában kitért arra, hogy a GmbH fellebbezéshez csatolt 2010. évi adóbevallásában nem látszik semmiféle egyedi azonosító vagy az osztrák adóhatóság átvételét igazoló pecsétje, melynek alapján nem állapítható meg, hogy azt pontosan mikor adták be, illetve ténylegesen benyújtották-e. A bevallás 070. sorában nem szerepel közösségen belüli beszerzésre vonatkozó adat, csak a bevallás részét nem képező összesítő kimutatáson.

Az értékesítés és a kiszállítás megtörténte a vevői oldalon nem igazolt. Az alperes kiemelte, hogy az adóhatóság megállapításait nem csupán a nemzetközi megkeresés során kapott tájékoztatásra, hanem a korábban már hivatkozott egyéb körülményekre is alapította. A bizonyítékokat egyenként és összességükben értékelte.