A Szegedi Ítélőtábla Pf.20316/2010/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §, 2003. évi C. törvény (Eht.) 96. §] Bírók: Kissné dr. Koch Ágnes, Rakita Zsuzsanna, Simonné dr. Gombos Katalin

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.III.20.316/2010/5. szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla dr. Horváth László ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) alatti lakos I. rendű, II.rendű felperes neve(címe) alatti lakos II. rendű, III.rendű felperes neve(címe) alatti lakos III. rendű, IV.rendű felperes neve(címe) alatti lakos IV. rendű, V.rendű felperes neve (címe) alatti lakos V. rendű, VI.rendű felperes neve(címe) alatti lakos VI. rendű, VII.rendű felperes neve (címe) alatti lakos VII. rendű, VIII.rendű felperes neve (címe) alatti lakos VIII. rendű, IX.rendű felperes neve(címe) alatti lakos IX. rendű, X.rendű felperes neve(címe) alatti lakos X. rendű, XI.rendű felperes neve(címe) alatti lakos XI. rendű, XII.rendű felperes neve(címe) alatti lakos XII. rendű, XIII.rendű felperes neve(címe) alatti lakos XIII. rendű, XIV.rendű felperes neve(címe) alatti lakos XIV. rendű, XV.rendű felperes neve(címe) alatti lakos XV. rendű felperesnek, - a Dr. Ócsai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2010. március 16. napján kelt 2.P.22.447/2009/7. sorszámú ítélete ellen az alperes részéről 9. és 11. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I., II., V., VI., IX. és X. rendű felpereseknek személyenként 10.000,-(Tízezer) Ft, a III. és IV. rendű felpereseknek személyenként 22.000,-(Huszonkettőezer) Ft, a XI. rendű felperesnek 20.000,-(Húszezer) Ft, a XII. és XIII. rendű felpereseknek személyenként 11.000,-(Tizenegyezer) Ft, valamint a XIV. és XV. rendű felpereseknek személyenként 12.000,-(Tizenkettőezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

-2-

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes 2004. tavaszán a ingatlan 1 alatti négyszintes társasház tetején mobiltelefon átjátszó tornyot létesített, amely az I-XV. rendű felperesek tulajdonát képező ingatlan 2 és ingatlan 3 alatt lévő társasházi lakásingatlanoktól légvonalban 30-70 méter távolságban helyezkedik el. Az ingatlanok kertvárosi környezetben, csendes helyen találhatók. A VII. és VIII. rendű felperesek 2007. novemberében lakásingatlanukat értékesítették.

A felperesek keresetükben a lakásingatlanokban a szükségtelen zavarás miatt bekövetkezett forgalmi értékcsökkenéssel azonos mértékű kár és annak 2004. április 1. napjától a kifizetésig járó késedelmi kamata megfizetésére kérték kötelezni az alperest a Ptk. 100. §-a és a 339. § (1) bekezdése alapján. Az I. és II. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 690.000,-Ft, a III. rendű felperes 730.000,-Ft, a IV. rendű felperes 690.000,-Ft, az V. és VI. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 690.000,-Ft, a VII. és VIII. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 690.000,-Ft, a IX. és X. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 660.000,-Ft, a XI. rendű felperes 660.000,-Ft, a XII. és XIII. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 730.000,-Ft és a XIV. és XV. rendű felperesek, mint egyetemleges jogosultak 760.000,-Ft-ban jelölték meg a főkövetelésüket. Előadták, hogy a mobiltelefon átjátszó torony nem illik a zöld lakókörnyezetbe, csúfítja az utcaképet, tájidegen és vonzza a villámokat, továbbá félnek az antennarendszer elektromos sugárzásától, illetve annak az egészségükre gyakorolt káros hatásától. Utaltak a Hódmezővásárhelyi Városi Bíróság előtt foganatosított előzetes bizonyítási eljárás során beszerzett igazságügyi szakértői véleményre, amely szerint az antennarendszer létesítése az ingatlanokban 10 % mértékű forgalmi értékcsökkenést eredményezett.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, vitatta a kártérítés jogalapját és összegszerűségét. Előadása szerint a hálózati lefedettség megvalósításához a bázisállomást a jelenlegi helyére kellett felállítani, és az állomás a megvalósítás helyén jelent a szomszédok számára legkisebb mértékben zavarást. Hivatkozott a hírközlésről szóló 2001. évi XL. törvény és az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény rendelkezéseire, kiemelve, hogy a hálózat kialakítása a közcélú szolgáltatásból fakadó társadalmi érdekeknek felel meg. Hangsúlyozta, hogy a VII. és VIII. rendű felperesek a kártérítési igény előterjesztése előtt értékesítették lakásingatlanukat, és nem merült fel olyan adat, hogy alacsonyabb összegű eladási árban részesültek.

Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 345.000,-Ft, a II. rendű felperesnek 345.000,-Ft, a III. rendű felperesnek

-3-

Pf.III.20.316/2010/5. szám