A Szegedi Törvényszék K.20690/2009/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 12/2001. (I. 31.) Korm. rendelet (Lakástám. R.) 5. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék K.20690/2009/7.*, Kúria Kfv.39042/2010/6. (BH 2011.3.85)

***********

........ MEGYEI BÍRÓSÁG

.....K..... /2009/7.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A ...... Megyei Bíróság a dr....... ügyvéd (......) által képviselt ........... felperes(...... szám alatti állandó lakos) felperes által - a dr. .....jogtanácsos által képviselt ............ (......... szám alatti székhelyű) alperessel szemben - lakástámogatási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

I T É L E T E T

A bíróság az alperes ....... szám alatti határozatát hatályon kívül helyezi.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500,- (Tizenhatezer-ötszáz) forint eljárási illeték a Magyar Állam terhén marad.

Az alperes 15 (tizenöt) nap alatt köteles megfizetni a felperesnek 20.000,- (Húszezer) forint perköltséget.

Az ítélettel szemben fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, a peres felek által előadottak és a per egyéb iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1997. november hó 10. napján lakás-előtakarékossági ajánlatot tett a ....... Lakáskassza Lakáspénztár Zrt-nek. A lakás-előtakarékossági ajánlatot a ....... Zrt nyilvántartásba vette, a létrejött szerződés első megtakarítási éve 1997. december hó 01.napjával kezdődött. A betétszámlán vállalt havi 10.000,- Ft-os megtakarítások után évenként 36.000,- Ft állami támogatás jóváírására került sor. A felperes - és perben nem álló házastársa - 2006. január hó 27.napján új építésű ingatlant vásárolt. Az ingatlan vásárlásának körülményei, vele együtt költöző házastársa és két gyermeke alapján megfelelt a 12/2001. (I.31.)Korm. számú rendelet (R) feltételének, ezért a .......és Vidéke Takarékszövetkezet közreműködésével igényelt és kapott két meglévő gyermeke után szociálpolitikai kedvezményt Az ingatlan vételárának kiegyenlítéséhez a fenti észociálpolitikai támogatáson túl saját erőt, valamint a ........ Lakáskassza Zrt-től 2006. augusztus 2. napján 2.500.000,- forintot kapott lakóingatlan vásárlására, utóbbi összegből 1.340.497,- forint megtakarítási összegként, míg 1.159.503,- Ft lakáskölcsönként került folyósításra, a lakáscélú felhasználás igazolása 2006. október hó 9. napján megtörtént. A lakáskassza szerződéshez kapcsolódó lakáskölcsön fix 6 %-os kamatozású, arra állami támogatás nem jár. 2008. május hó 17. napján a felperesnek újabb gyermeke született, akinek figyelembevételével jogosult az R 5. §. /2/ bekezdés b/ pontjában meghatározott célra nyújtott és a születés időpontjában a ...... Lakáskassza Zrt-nél felvett kölcsönből még fennálló tartozás csökkentésére.

A felperes 2008. június hó 26. napján a ....és Vidéke Takarékszövetkezetnél lakásépítési támogatás iránti kérelmet terjesztett elő az R. 5. §. /7/ bekezdésére hivatkozással azzal, hogy a harmadik gyermek születésének időpontjában még fennálló kölcsöntartozás összegét igényelte.

....... és Vidéke Takarékszövetkezet 2008. július hó 10. napján tájékoztatta felperest, hogy a ........ év ...... hó 17. napján született gyermekére vonatkozóan az Önkormányzati Minisztérium állásfoglalása szerint nem igényelhető a rendelet 5. §. /7/ bekezdése szerinti kedvezmény, mert a kölcsöntartozás nem a takarékszövetkezet állományában van.

Ezt követően felperes a Magyar Államkincstár ........ Regionális Igazgatóságához fordult a közvetlen lakáscélú állami támogatást igénylő kérelme fenti elutasítása miatt. Előadta, hogy a ....... Lakáskassza Zrt-től felvett hitel nem áthidaló kölcsön volt, hanem az előtakarékossági idő lejártát követően folyósítható lakáscélú hitel, amelyről jelzálogszerződés készült. A kölcsön lakáscélú felhasználása nevesítve volt az adásvételi szerződésben és az igazolásra is került. Tény, hogy a ......... igényelt kölcsön felvételekor a rendelet 2. §. b/ pontjában meghatározott célt megvalósította, tény, a ....... Lakáskassza Zrt nem hitelintézet, hanem szakosított más egyéb pénzügyi tevékenységet folytató szervezet, ezért őt közvetlenül felkérni a támogatás igénylésére nem tudta. Hitelintézet bevonásával ez a probléma áthidalható, a kölcsönt folyósító igazolást ad ki a gyermek születésének időpontjában fennálló tartozás összegéről, mely megtörtént és csatolta a pénzintézethez benyújtott kérelméhez, majd a pénzintézet a törvényben szabályozott díj ellenében igényli a támogatást és átutalja a kölcsöntartozásból eredő követelés kedvezményezettjének.

A Magyar Államkincstár ....... Regionális Igazgatóság Állampénztári Irodája ........szám alatti határozatával a kérelemnek helyt adott és megállapította, a felperes megfelel az állami támogatásra jogosító feltételeknek. Az R. 5. §. /7/ bekezdése alapján az R. 5. §. /2/ bekezdés b/ pontjában meghatározott célra nyújtott és a születés időpontjában a kölcsönből még fennálló tartozás csökkentésére vonatkozó támogatásra jogosult. Felhívta a felperes figyelmét, e támogatásra csak a kérelmében szereplő lakóingatlan tekintetében jogosult és csak lakás céljára használt ingatlan esetén vehető igénybe. A hitelintézet nem tagadhatja meg a támogatási szerződés megkötését és a támogatás folyósítását a feltételek hiányára való hivatkozással.

Határozatának indokolásában megállapította, a ...... és Vidéke Takarékszövetkezet eljárása nem volt jogszerű, mert a felperes rendelkezik a jogszabályi feltételekkel és e körben utalt arra, hogy a felperes ....... napján kötött szerződést a ........Lakáskassza Lakás-takarékpénztár Zrt-vel 1.159.503,- forint és járulékai erejéig lakásvásárlásra. Ahhoz a ..... és Vidéke Takarékszövetkezeten keresztül igénybe vette a már meglévő két gyermeke után járó 2.400.000,- forint lakásépítési támogatást. A ....... Lakáskassza Zrt-nél a kérelem benyújtásának időpontjában fennálló tartozás összege 885.997,- Ft volt, amely lakásvásárlási kedvezményként történő elszámolására a felperes jogosult.

Az alperes - felügyeleti eljárás keretében - 2008. november hó 05. napján hozott .......... számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette. Határozatának indokolásában megállapította, hogy az elsőfokú lakástámogatási hatóság határozata jogszabálysértő, mert a felperes támogatási feltételeknek való megfelelését az R. 14. §. /2/ bekezdésében foglaltakkal szemben állapította meg. A lakástakarék-pénztárakról szóló 1996. évi CXIII.tv. alapján megkötött lakás-előtakarékossági szerződéssel folyósított alacsony, nem változó kamatozású lakáskölcsönre kiegészítő kamattámogatás nem nyújtható. Az R. 5. §. /7/ bekezdése szerinti utólagos kedvezmény az új lakás felépítése vagy vásárlása céljára nyújtott és a születés időpontjában meglévő kölcsönből még fennálló tartozás csökkentésére használható fel. A felperesnek nincs a ........és Vidéke Takarékszövetkezetnél olyan, a R. alapján nyújtott támogatott lakáshitelből még fennálló tartozása, melynek csökkentésére az utólagosan nyújtott kedvezmény fordítható lenn. Az R. 14. §. /2/ bekezdésében foglalt tiltás azt is jelenti egyben, hogy az R. illetve a Lakástakarék-pénztárakról szóló törvény alapján nyújtható kedvezmények nem vonhatók össze, egymással nem kombinálhatók , tehát nem fogadható el a felperes által a támogatási feltételeknek való megfelelés megállapítása iránti beadványában kifejtett jogértelmezés.