A Kúria Kfv.35731/2015/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 40. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk] Bírók: Kiss Árpád, Sperka Kálmán, Sugár Tamás

A határozat elvi tartalma:

Az elsőfokú adóhatósági eljárás teljes tartama alatt a meghatalmazással rendelkező jogi képviselő mellőzésének következményei.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.35.731/2015/7.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: ... Ügyvédi Iroda (fél címe 1

, ügyintéző ügyvéd: Dr. ...)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága mint a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága jogutódja

Az alperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálati kérelem sorszáma: 18.

Az elsőfokú bíróság határozatának száma és kelte: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. július 16. napján kelt 10.K.32.244/2014/17. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 10.K.32.244/2014/17. számú ítéletét azzal tartja fent hatályában, hogy az alperesi jogelőd módosított 2889270776. számú határozatát, az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi és az elsőfokú adóhatóságot új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye felülvizsgálatnak.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóságként eljárt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Osztály 1. a 2009. október 2. napján kelt 09/42/587/1106. számú megbízólevéllel a felperesnél személyi jövedelemadó adónemben 2004-2008. évekre vonatkozóan bevallások utólagos ellenőrzésére irányuló eljárást rendelt el.

[2] A felperes az eljárásban 2010. május 10. napján meghatalmazta Dr. ... ügyvédet, "hogy az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága által elrendelt adóellenőrzés, továbbá az ahhoz kapcsolódó első- és másodfokú adóigazgatási eljárás során" őt képviselje. A meghatalmazáson feltüntetésre került a fenti megbízólevél száma.

[3] Az elsőfokú hatóság az ellenőrzés eredményeképp a határozatában a felperesre terhelő megállapításokat tett, majd a felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd a 2887732775. számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette és új eljárás lefolytatását rendelte el.

[4] Az új eljárásban a NAV Észak-budapesti Adóigazgatóság Magánszemélyek és Egyéni Vállalkozók Ellenőrzési Osztály 3. a 12/41/380014/728. számú megbízólevél alapján folytatta az ellenőrzést, az új eljárás megindulásáról a felperes jogi képviselőjét nem, csupán a felperest személyesen értesítette, az eljárásában a felperesi jogi képviselőt mellőzte. A felperes a részére megküldött iratokra észrevételt nem tett, jogi képviselő meghatalmazását nem csatolta.

[5] A megismételt elsőfokú eljárásban készült ellenőrzési jegyzőkönyvet az elsőfokú adóhatóság szintén a felperes részére küldte meg, aki azt 2013. július 11. napján átvette, majd arra a felperes jogi képviselője - ezen jogállására hivatkozással - észrevételt terjesztett elő, melyben kifogásolta az eljárási jogai gyakorlásának lehetőségétől való megfosztását.