A Fővárosi Törvényszék K.701650/2021/11. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [137/2008. (V. 16.) Korm. rendelet 13. § (4) bek.] Bírók: Dudás Dóra Virág, Opor Gergely László, Tauber Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.701650/2021/11.*, 3264/2022. (VI. 3.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 109.K.701.650/2021/11.

A felperes: Felperes (cím)

Az alperes: Oktatási Hivatal (alperes címe)

Az alperes képviselője: dr. Hajdu József kamarai jogtanácsos

A per tárgya: a nyelvvizsga-honosítási ügyben hozott NYAK/2668-2/2019. számú határozat felülvizsgálatával kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül térítsen meg az alperesnek 30 000 (Harmincezer) Ft perköltséget, valamint az állam javára, az illetékügyi hatóság felhívására fizessen meg 30 000 (Harmincezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2019. június 26. napján Oxford Cambridge and RSA Functional Skills egynyelvű nyelvvizsgát tett angol nyelvből. E nyelvvizsga honosítására irányuló kérelmét 2019. augusztus 9. napján nyújtotta be az alpereshez.

[2] Az alperes 2019. augusztus 15. napján kelt NYAK/2668-2/2019. számú határozatával a kérelmet elutasította. Indokolásában az idegennyelv-tudást igazoló államilag elismert nyelvvizsgáztatásról és a külföldön kiállított idegennyelv-tudást igazoló nyelvvizsga bizonyítványok Magyarországon történő honosításáról szóló 137/2008. (V. 16.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 13. § (3) és (4) bekezdéseire hivatkozással megállapította, hogy a felperes nyelvvizsga-bizonyítványa nem honosítható, mivel nem szerepel a külföldi vizsgaközpontok által kiadott, honosítható nyelvvizsga-bizonyítványok tájékoztató listáján.

A kereset, a védirat

[3] A felperes keresetében az alepres határozatának megsemmisítését vagy hatályon kívül helyezését kérte annak megállapításával, hogy nyelvvizsga-bizonyítványa egyenértékű a B2 szintű, középfokú, általános nyelvi, államilag elismert nyelvvizsgával. Előadta, hogy alperes már a kérelem benyújtásakor tájékoztatta, hogy a nyelvvizsga-bizonyítványa jelenleg nincs a honosítható nyelvvizsgák között. Álláspontja szerint azonban az alperes által hivatkozott lista nem minősül jogforrásnak, jogi hatás kiváltására alkalmatlan, és az alperes tévesen értelmezte az általa hivatkozott jogszabályt. A felperes a bíróságon 2019. október 10. napján indult per során 2020. április 1. napján keresetkiegészítést tett az alperesi határozat jogszabálysértésére alapított 243 000 Ft kárigény érvényesítésére. Előadta, hogy a határozat indokolása szerinte hiányos volt. Csak az alperesi védiratból derült ki számára, hogy a Kr. 13. § (3) bekezdés c) pontján alapult az elutasítás, a határozatban ugyanis csak a Kr. 13. § (3) és (4) bekezdésére hivatkozás szerepelt. Ezzel kapcsolatban hivatkozott a Kúria Kfv.35.196/2016/4. számú határozatára. Álláspontja szerint alperesnek tartalmi vizsgálatot kellett volna lefolytatnia bizonyítványával kapcsolatban, nem hivatkozhatott volna kizárólag a listában szereplés hiányára. A felperes 2020. június 4. napján érkezett beadványában további jogszabálysértéseket jelölt meg.

[4] Az alperes védiratában a kereset elutasítását kérte. Perköltségre igényt tartott. Előadta, hogy kizárólag formailag vizsgálhatja a honosításra benyújtott nyelvvizsga-bizonyítványokat, tartalmi vizsgálatra nincs lehetősége. Nem minősül lényeges jogszabálysértésnek, hogy a határozatában csak a Kr. 13. § (3) bekezdésére hivatkozott, és nem jelölte meg azon belül a c) pontot, hiszen mindhárom pont a honosítási eljárásokról rendelkezik. Az alperes részletesen ismertette a hazai nyelvvizsgáztatás, valamint a külföldi nyelvvizsgák honosításának rendszerét. Álláspontja szerint a Kr. 13. § (3) bekezdés c) pontját kizárólag a honosítási eljárás megindulását megelőzően már bevizsgált és közzétett nyelvvizsga-rendszerben tett nyelvvizsgára lehet alkalmazni, a honosítási eljárás során érdemi vizsgálatra nincs lehetőség.

Előzményi eljárás