A Fővárosi Törvényszék P.20896/2018/11. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bíró: Borsodi Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20896/2018/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20292/2020/4., 3317/2021. (VII. 22.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2018/11.

A Bihary, Balassa Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző ügyvéd: dr. Bihary Tibor Aurél) által képviselt

I.rendű felperes neve (cim.) I. rendű felperes,

II.r.felperes (felp.cime.) II. rendű felperes

és

III.r. felperes (felp.cime.) III. rendű felperesnek

-

a Szabó Dudás Hargita Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző ügyvéd: dr. Dudás Gábor János) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

jogalkotással okozott kár megtérítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 215.900,- (kettőszáztizenötezer-kilencszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. és III. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek fejenként 209.550,- (kettőszázkilencezer-ötszázötven) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az I. rendű felperest, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 204.000,- (kettőszáznégyezer) Ft feljegyzett eljárási illeték.

A bíróság kötelezi a II. és III. rendű felpereseket, hogy külön felhívásra, a felhívásban megjelölt módon és időben fizessenek meg a Magyar Államnak fejenként 198.000,- (százkilencvennyolcezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál elektronikus úton benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, összegére, az előzetesen le nem rótt eljárási illeték viselésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha az csupán az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

INDOKOLÁS:

Az I. r. felperes és a III. r. felperes 50-50 %-os üzletrésszel rendelkezik a II. r. felperesi társaságban. I.rendű felperes neve I. r. felperes ezen kívül 1 %, a II.r.felperes II. r. felperes pedig 99 % üzletrésszel rendelkezik a ... III. r. felperesi cégben. Az I. r. felperes tehát üzletrésszel rendelkezik a II. és a III. r. felperesi társaságban, a II. és III. r. felperesi társaságok pedig - kereszttulajdonlás folytán - egymásban rendelkeznek üzletrésszel.

A II. és III. r. felperesek családi cégként 1990. ill. 2000. óta résztvevői voltak a magyar dohánypiacnak, egészen a fiatalkorúak dohányzásának visszaszorításáról és a dohánytermékek kiskereskedelméről szóló 2012. évi CXXXIV. törvény (Fdtv.) megjelenéséig, amely 2013. július 1-től a dohány-kiskereskedelmi tevékenységet állami monopóliummá tette és csak az állam által pályázati úton elnyert koncesszió birtokában engedte e tevékenység gyakorlását. Az Fdtv. hatályba lépéséig a III. r. felperes dohány-kiskereskedelmi tevékenységet végzett, a II. r. felperes pedig dohány-nagykereskedelmi tevékenységet. A III. r. felperes dohány-kiskereskedelmi tevékenységét 42-45 boltban, 59 saját alkalmazottal végezte. A II. r. felperes nagykereskedőként egyrészt a III. r. felperes bolthálózata, másrészt más dohány-kiskereskedők ellátásával foglalkozott országos szinten, 92 alkalmazottal, 50 db kisteherautóval, raktárak, raktári berendezések fenntartásával. Az Fdtv. bevezetéséig a II. és III. r. felperes a magyar dohány-kis- és nagykereskedelmi piac jelentős szereplője volt, a vállalkozások nyereségesen működtek.

Az Fdtv. csak magánszemélyeknek tette lehetővé koncessziós pályázatok benyújtását, így a III. r. felperes néhány korábbi üzlettársa, ill. több dolgozója saját nevében nyújtott be koncessziós pályázatokat, hogy a III. r. felperes korábbi tevékenységét az új jogi keretek között tudják folytatni (a megpályázott 180-ból 4 koncessziót sikerült elnyerni). Az új jogszabályi környezet oly mértékben vált kedvezőtlenné a felperesek számára, hogy 2013 júliusában mind a II., mind a III. r. felperes végelszámolásról döntés született.

Az I-III. r. felperesek (továbbá az I. r. felperes családtagjai) 2013 őszén az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) előtt kérelemmel éltek (65845/13 számú kérelemre indult a ... Kft. és mások v. Magyarország ügy). Az EJEB - jelen peres eljárás tartama alatt - 2018. október 30. napján meghozott ítéletében az I. r. felperes javára 50.000,- euró vagyoni és 5.000,- euró nemvagyoni kár megfizetésére kötelezte Magyarországot (a további igényeit elutasította). Az ítélet a II. és III. r. felperesek kérelmét nem találta alaposnak és azt elutasította.