A Fővárosi Ítélőtábla Bf.36/2017/12. számú határozata emberrablás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 291. §, 330. §, 348. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 66. §, 92. §, 164. §, 190. §, 352. §] Bírók: Mató Ágnes, Rédei Géza, Varga Bea

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2017. év április hó 18. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az emberrablás bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 7.B.617/2016/77. számú ítéletét az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. r. vádlottakkal szemben megváltoztatja.

I. r. vádlott terhére rótt testi sértés bűntettének kísérlete vonatkozásában mellőzi a tettesi elkövetés feltüntetését.

II. r. és III. r. vádlott pártfogó felügyeletének elrendelését mellőzi.

IV. r. vádlott esetében helyesen a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.B.30.730/2013/17. számú próbára bocsátást kimondó rendelkezését hatályon kívül helyezi és a próbára bocsátást megszünteti.

II. r. vádlott lakóhelye -, tartózkodási helye: -.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege 788.022,- (hétszáznyolcvannyolcezer-huszonkettő) forint, amelyből a III. r. vádlottat terhelő összeg helyesen 279.120,- (kettőszázhetvenkilencezer-százhúsz) forint, míg 22.288,- (huszonkettőezer-kettőszáznyolcvannyolc) forintot az állam visel.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. r. vádlottakkal szemben helybenhagyja.

I. r. vádlott által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja olyan módon, hogy 1 (egy) nap szabadságvesztésnek 4 (négy) nap házi őrizet felel meg.

A másodfokú eljárás során felmerült 35.370,- (harmincötezer-háromszázhetven) forint bűnügyi költségből kötelezi a II. r. vádlottat 20.370,- (húszezer-háromszázhetven) forint, míg a III. r. vádlottat 15.000,- (tizenötezer) forint bűnügyi költség viselésére.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék 7.B.617/2016/77. számú, 2016. december 16. napján kihirdetett ítéletével I. rendű vádlottat a Btk. 190. § (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő, társtettesként elkövetett emberrablás bűntette és a Btk. 164. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettének kísérlete miatt - halmazati büntetésül - 3 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az elsőfokú bíróság elrendelte a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 1.Fk.233/2012/61. számú ítéletével kiszabott 2 év fiatalkorúak börtönbüntetésének a végrehajtását. A törvényszék a II. rendű vádlottat a Btk. 190. § (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő, bűnsegédként elkövetett emberrablás bűntette miatt 1 év 10 hónap - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre, a III. rendű vádlottat a Btk. 190. § (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő, bűnsegédként elkövetett emberrablás bűntette miatt 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte. A törvényszék elrendelte a II. és III. rendű vádlott pártfogó felügyeletét. IV. rendű vádlottat a Btk. 190. § (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő, társtettesként elkövetett emberrablás bűntette és a Pesti Központi Kerületi Bíróság 13.B.30.730/2013/17. számú ítéletében garázdaság vétsége miatt alkalmazott próbára bocsátás hatályon kívül helyezése folytán halmazati büntetésül 2 év - végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte.

Az elsőfokú bíróság mind a négy vádlott vonatkozásában rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról - a II., III. és IV. rendű vádlott esetében a szabadságvesztés elrendelése esetére -, továbbá az I., II. és III. rendű vádlott vonatkozásában az előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött idő beszámításáról.

Az elsőfokú bíróság döntött továbbá a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész mind a négy vádlott terhére fellebbezést jelentett be a büntetés súlyosításáért, I. rendű vádlott tekintetében hosszabb tartalmú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabásáért, a II. rendű vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés tartamának felemelése, a szabadságvesztés felfüggesztésének mellőzése, valamint közügyektől eltiltás kiszabásáért, a III. rendű vádlott esetében a szabadságvesztés és a felfüggesztés próbaidejének felemelése érdekében, a IV. rendű vádlott vonatkozásában pedig a végrehajtás felfüggesztésének mellőzése és közügyektől eltiltás kiszabása érdekében. Az I. rendű vádlott elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés végett élt perorvoslattal. A II., III. és IV. rendű vádlott és védőik az elsőfokú bíróság ítéletét tudomásul vették.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.497/2016/7-8. számú átiratában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság alapvetően a büntetőeljárási szabályok megtartása mellett folytatta le a bizonyítási eljárást, a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat beszerezte, ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. Az eljárással kapcsolatban észrevételezte, hogy a IV. rendű vádlott a 2016. november 10. napján tartott tárgyaláson nem volt jelen, a következő határnapon nem került automatikusan ismertetésre a jegyzőkönyv, azt az érdekeltek - tanácselnöki kérdésre - nem kérték, a tanács elnöke a sértett és a II. rendű vádlott észrevételeit olvasta fel. IV. r. vádlott és védője ezt az eljárást nem kifogásolta, további ismertetést egyikük sem kért. A főügyészi álláspont szerint a történeti tényállás megalapozott, de kissé hiányos a személyi rész, amelyet az I. rendű vádlott vonatkozásában azzal kell kiegészíteni, hogy ellene több büntetőeljárás is folyamatban van, a II. rendű és a III. rendű vádlott tekintetében pedig rögzítendő, hogy a jelen eljárás tárgyát képező bűncselekmény elkövetési időpontjában elkövetett kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmény miatti ügy elkülönítésre került, valamint II. rendű vádlottal szemben korábban vádelhalasztásra is sor került kábítószer birtoklásának vétsége miatt. IV. rendű vádlott vonatkozásában nem került feltüntetésre a Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.B.XVI.12.894/2014/52. számú, 2016. május 30. napján jogerős ítéletével kiszabott 1 év - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés, amelyet IV. rendű vádlott 2013. január 12. napján követett el, így büntetőeljárás hatálya alatt állt a jelen eljárás tárgyát képező bűncselekmény elkövetése idején. Ezen kívül vele szemben kábítószerrel visszaélés miatt vádelhalasztásra került sor 2010-ben.

Az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségének eleget tett, számot adott arról, hogy a tényállást milyen bizonyítékokra alapította, azokból logikailag helyes következtetéseket vont le. Okszerűen következtetett az első fokon eljárt bíróság a vádlottak bűnösségére, a cselekmények minősítése is törvényes azzal, hogy a testi sértés kapcsán indokolatlan a "tettesként" megjelölés. A bűnösségi körülmények felsorolása pontatlan, a főügyészség álláspontja szerint a többszörösen büntetett előéletű I. rendű vádlott javára a fiatal felnőtt kor nem vehető figyelembe, az időmúlás sem számottevő, így nem értékelhető a vádlottak javára. A IV. rendű vádlott esetében további súlyosító körülmény a büntetőeljárás hatálya alatti elkövetés. A fentiekre figyelemmel súlyosabb büntetés kiszabása indokolt mind a négy vádlottal szemben. Észrevételezte átiratában a főügyészség, hogy a kényszerintézkedés beszámításának megfogalmazása pontatlan, mivel a házi őrizetet nem nevesíti, és a bűnügyi költség kapcsán indokolt feltüntetni az összes felmerült költséget, és meghatározni az államot terhelő összeget is.