A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27334/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 213. §, 215. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 81. §, 91. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.30043/2010/6., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27334/2010/7.*

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.334/2010/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd által képviselt I. rendű és a II. rendű felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. március 23. napján kelt 7.K.30.043/2010/6. számú ítélete ellen az alperes 7. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperes D.717/19/2009. számú határozatát a teljesítési és jóteljesítési biztosítékot valamint az árazott költségvetést kifogásoló jogorvoslati kérelmi elemeket elutasító részében helyezi hatályon kívül és az alperest ebben a körben kötelezi új eljárásra. Az ítélet indokolása 8. oldalának utolsó bekezdését mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. rendű felperesek együttes kezéhez 80.000 (nyolcvanezer) forint másodfokú részperköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

... Község Önkormányzata mint ajánlatkérő, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű eljárást indított a község belterületi csapadék és belvíz-elvezető rendszer első szakaszának kivitelezésére. Az ajánlati felhívásban, és a dokumentációban egyebek mellett szerződést biztosító mellékkötelezettségként teljesítési és jóteljesítési biztosítékot kért, a biztosítékok megléte a szerződéskötés feltétele volt. A jóteljesítési és teljesítési garanciák részlet szabályait a dokumentáció 6.2) és a 6.3) pontjai tartalmazták, e két elvárással összefüggő kérdésre a felperes azt a választ adta, hogy a bankgaranciával történő vállalás esetén elfogadja a bank által kiadott szándéknyilatkozatot, de annak bemutatása a szerződéskötés feltétele. A felperes az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját választotta, ahhoz több részszempontot társított, ezek egyike volt a nettó ajánlati ár. A kiírás alapján az árajánlatnak tartalmaznia kellett a kivitelezés alatt biztosított belvízvédekezés saját költségét. Az ajánlattevőnek kötelező volt kitöltenie a szerződéstervezet mellékletét képező tételes, árazatlan költségvetést, amelynek egyik eleme volt a járulékos feladatok körében, a kivitelezés időszakában a csapadék- és belvíz elvezetése. A kiegészítő tájékozató negyedik kérdésre adott válasza szerint az egyösszegű ajánlati árat a beárazott költségvetés alapján vizsgálta az ajánlatkérő.

Mások mellett ajánlatot nyújtottak be a közös ajánlattevőként fellépő felperesek, valamint a ... Kft., amely társaság benyújtott költségvetése nem tartalmazta a járulékos feladatok körében a kivitelezés időszakában csapadék- és belvíz elvezetése elnevezésű tételt. A teljesítési és jóteljesítési garanciát bankgarancia formájában kívánta nyújtani, ennek megfelelően csatolta a ... Bank előzetes elvi szándéknyilatkozatait a bankgarancia kibocsátásáról. A szándéknyilatkozatokban a bank a tényleges bankgarancia kibocsátását többek között a vállalkozási szerződés érvényes létrejöttéhez kötötte.

A felperes a ... Kft. (a továbbiakban: nyertes ajánlattevő) ajánlatát hirdette ki nyertesként, amely közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen a felperesek jogorvoslati eljárást kezdeményeztek nyolc okból, ebből a per szempontjából az a két jogorvoslati elem releváns, amely szerint a nyertes ajánlatában szereplő, a teljesítési és jóteljesítési biztosítékra vonatkozó banki szándéknyilatkozatok ellentétesek a kiírással, illetőleg a nyertes költségvetésében nem szerepelt a kivitelezés időszakában csapadék- és belvíz elvezetése megnevezésű tétel.

Az alperes a D.717/19/2009. számú határozatában a nyolc jogorvoslati elemet tartalmazó kérelmet mint alaptalant, elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdése szerinti jogsértés hiányát a teljesítési és jóteljesítési biztosítékra adott banki szándéknyilatkozatok tekintetében azzal indokolta, hogy az igazolás e formáját az ajánlatkérő elfogadta, ezt a nyertes ajánlattevő csatolta, ezzel eleget tett a felhívásban, a dokumentációban, és a kiegészítő tájékoztatóban foglaltaknak. A belvízvédekezés költségeinek árazására vonatkozó érvénytelenségi ok kapcsán kifejtette, hogy a kiírásnak megfelelően a nyertes ajánlattevő egyösszegű átalány áron adta meg ajánlati árát, ez az ár tartalmazta a járulékos munkákat is, ennélfogva a nyertes ajánlata hiányossága ellenére megfelelt az előírásoknak.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt a felperesek terjesztettek elő keresetet, kereseti kérelmükben az alperes határozatának megváltoztatását, a jogsértés megállapítását, és az általuk lerótt 150.000 forint igazgatási szolgáltatási díj visszafizetésének elrendelését kérték. Az alperes határozatát két okból tartották megalapozatlannak, egyfelől a teljesítési valamint a jóteljesítési biztosíték körében azzal, hogy a nyertes ajánlattevő szándéknyilatkozatai nem feleltek meg az ajánlati felhívás és dokumentációnak, valamint a kiegészítő tájékoztatásnak. Másrészt a hiányos költségvetés miatt állították a nyertes ajánlat érvénytelenségét, amely hiányosságot álláspontjuk szerint az egyösszegű ajánlati ár megadása nem orvosolta.