A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27334/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 213. §, 215. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 81. §, 91. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.334/2010/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Fekete Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Fekete Csaba ügyvéd által képviselt I. rendű és a II. rendű felpereseknek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2010. március 23. napján kelt 7.K.30.043/2010/6. számú ítélete ellen az alperes 7. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperes D.717/19/2009. számú határozatát a teljesítési és jóteljesítési biztosítékot valamint az árazott költségvetést kifogásoló jogorvoslati kérelmi elemeket elutasító részében helyezi hatályon kívül és az alperest ebben a körben kötelezi új eljárásra. Az ítélet indokolása 8. oldalának utolsó bekezdését mellőzi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. rendű felperesek együttes kezéhez 80.000 (nyolcvanezer) forint másodfokú részperköltséget.

A fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

... Község Önkormányzata mint ajánlatkérő, a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszerű eljárást indított a község belterületi csapadék és belvíz-elvezető rendszer első szakaszának kivitelezésére. Az ajánlati felhívásban, és a dokumentációban egyebek mellett szerződést biztosító mellékkötelezettségként teljesítési és jóteljesítési biztosítékot kért, a biztosítékok megléte a szerződéskötés feltétele volt. A jóteljesítési és teljesítési garanciák részlet szabályait a dokumentáció 6.2) és a 6.3) pontjai tartalmazták, e két elvárással összefüggő kérdésre a felperes azt a választ adta, hogy a bankgaranciával történő vállalás esetén elfogadja a bank által kiadott szándéknyilatkozatot, de annak bemutatása a szerződéskötés feltétele. A felperes az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontját választotta, ahhoz több részszempontot társított, ezek egyike volt a nettó ajánlati ár. A kiírás alapján az árajánlatnak tartalmaznia kellett a kivitelezés alatt biztosított belvízvédekezés saját költségét. Az ajánlattevőnek kötelező volt kitöltenie a szerződéstervezet mellékletét képező tételes, árazatlan költségvetést, amelynek egyik eleme volt a járulékos feladatok körében, a kivitelezés időszakában a csapadék- és belvíz elvezetése. A kiegészítő tájékozató negyedik kérdésre adott válasza szerint az egyösszegű ajánlati árat a beárazott költségvetés alapján vizsgálta az ajánlatkérő.

Mások mellett ajánlatot nyújtottak be a közös ajánlattevőként fellépő felperesek, valamint a ... Kft., amely társaság benyújtott költségvetése nem tartalmazta a járulékos feladatok körében a kivitelezés időszakában csapadék- és belvíz elvezetése elnevezésű tételt. A teljesítési és jóteljesítési garanciát bankgarancia formájában kívánta nyújtani, ennek megfelelően csatolta a ... Bank előzetes elvi szándéknyilatkozatait a bankgarancia kibocsátásáról. A szándéknyilatkozatokban a bank a tényleges bankgarancia kibocsátását többek között a vállalkozási szerződés érvényes létrejöttéhez kötötte.

A felperes a ... Kft. (a továbbiakban: nyertes ajánlattevő) ajánlatát hirdette ki nyertesként, amely közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen a felperesek jogorvoslati eljárást kezdeményeztek nyolc okból, ebből a per szempontjából az a két jogorvoslati elem releváns, amely szerint a nyertes ajánlatában szereplő, a teljesítési és jóteljesítési biztosítékra vonatkozó banki szándéknyilatkozatok ellentétesek a kiírással, illetőleg a nyertes költségvetésében nem szerepelt a kivitelezés időszakában csapadék- és belvíz elvezetése megnevezésű tétel.

Az alperes a D.717/19/2009. számú határozatában a nyolc jogorvoslati elemet tartalmazó kérelmet mint alaptalant, elutasította. A Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdése szerinti jogsértés hiányát a teljesítési és jóteljesítési biztosítékra adott banki szándéknyilatkozatok tekintetében azzal indokolta, hogy az igazolás e formáját az ajánlatkérő elfogadta, ezt a nyertes ajánlattevő csatolta, ezzel eleget tett a felhívásban, a dokumentációban, és a kiegészítő tájékoztatóban foglaltaknak. A belvízvédekezés költségeinek árazására vonatkozó érvénytelenségi ok kapcsán kifejtette, hogy a kiírásnak megfelelően a nyertes ajánlattevő egyösszegű átalány áron adta meg ajánlati árát, ez az ár tartalmazta a járulékos munkákat is, ennélfogva a nyertes ajánlata hiányossága ellenére megfelelt az előírásoknak.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt a felperesek terjesztettek elő keresetet, kereseti kérelmükben az alperes határozatának megváltoztatását, a jogsértés megállapítását, és az általuk lerótt 150.000 forint igazgatási szolgáltatási díj visszafizetésének elrendelését kérték. Az alperes határozatát két okból tartották megalapozatlannak, egyfelől a teljesítési valamint a jóteljesítési biztosíték körében azzal, hogy a nyertes ajánlattevő szándéknyilatkozatai nem feleltek meg az ajánlati felhívás és dokumentációnak, valamint a kiegészítő tájékoztatásnak. Másrészt a hiányos költségvetés miatt állították a nyertes ajánlat érvénytelenségét, amely hiányosságot álláspontjuk szerint az egyösszegű ajánlati ár megadása nem orvosolta.

Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Az alperes határozatának felülvizsgálatát két, a teljesítési és jóteljesítési biztosíték, és a hiányos árazott költségvetésre vonatkozó kérelmi elemekre nézve végezte el, és e két okból állapította meg a jogsértés hiányát megállapító döntés jogszerűtlenségét. A Kbt. 53. § (6) bekezdése alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlathoz csatolt szándéknyilatkozatok - azzal, hogy a pénzintézet a bankgarancia kibocsátásának feltételéül szabta a szerződés megkötését - nem feleltek meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltaknak. A járulékos munkák költségét a kötelezően kitöltendő költségvetésben külön tételként kellett szerepeltetni, ennek ellenére ez a tétel a nyertes ajánlatból hiányzott. Az elsőfokú bíróság kitért arra is, hogy az alperesi határozat hatályon kívül helyezéséről és új eljárás lefolytatására kötelezéséről kellett döntenie, mert a Kbt. 88. § (1) bekezdés e) és f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. § (3) bekezdése és a 91. § (1) bekezdése szerinti jogsértést megállapította ugyan, de jogszabály szerkesztési okból a jogsértés megtörténtének megállapítása esetén megváltoztató jogköre hiányzik. Ítélete 8. oldalának utolsó bekezdése jelen perre nem tartozó indokolást tartalmazott.