A Fővárosi Törvényszék P.21946/2009/56. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 345. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §] Bíró: Schöck Beatrix

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.21946/2009/56.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21787/2011/5., Kúria Pfv.21734/2012/8. (BH+ 2013.11.464)

***********

Fővárosi Bíróság

...P. .../2009/56

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Kovács Kázmér ( ügyvéd címe ..) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Kőhegyi György (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve ( alperes címe) alperesellen

és Kelemenné jogtanácsos neve (beavatkozó neve beavatkozó címe.) jogtanácsos által képviselt

beavatkozó neve (beavatkozó címe.) alperesi oldalon beavatkozó

kártérítés ánt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 2 250 000,- (kétmillió-kétszázötvenezer) Ft ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget, melyből 450 000,- (négyszázötvenezer) Ft az áfa, valamint 353 869,- (háromszázötvenháromezer-nyolcszázhatvankilenc) Ft egyéb perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a beavatkozónak 15 napon belül 1 800 000,- (egymillió-nyolcszázezer) Ft jogtanácsosi munkadíjat, mint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Főigazgatósága külön felhívására 900 000,- (kilencszázezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Bíróságon kell előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára, vagy viselésére, a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes házastársa, 1-es személy 2001. június 14-én repülőgép balesetben elhunyt.

A felperes házastársa utasként tartózkodott a lajstrom jel lajstromjelű, Cessna T210K típusú repülőgépen, melynek üzembentartója az. alperes volt. A II. r. alperest üzemeltetőként megjelölő 2001. március 23-i keltű "üzemeltetői szerződés" címmel ellátott szerződés 2. pontja szerint "az üzemeltető elkészíti az RVU, valamint a műszaki utasítás vonatkozó részeinek kiegészítését, kezdeményezi ezek jóváhagyását, valamint az AOC kiterjesztését a légügyi igazgatóságnál, melynek illetékeit a megbízó fedezi."

Az okirat 3. pontja úgy szól, hogy "az üzemeltető biztosítja a repülési tevékenység folytatásához szükséges - a légügyi igazgatóság által előírt módon - a szakfelügyeletet a jogosított főpilóta és főmérnök személyében".

A szerződés 8. pontjában a felek úgy rendelkeztek, hogy a "megbízó vállalja:

- az üzemeltető által javasolt biztosítási feltételekkel biztosítást köt a légi járműre, betartja és betartatja az üzemeltetésre vonatkozó utasításokat,

- a légi járművön csak olyan személyekkel végeztet tevékenységeket, akik megfelelő jogosításokkal és gyakorlattal rendelkeznek, valamint az üzemeltető főpilótája és főmérnöke által kiadott megbízásuk érvényes...,"

A fent említett, 2001. június 14-i balesetet a kiszámíthatatlan, a szokásos jelenségektől teljesen eltérő viharos időjárás, és villámcsapás okozta.

A káresemény időpontjában az alperes, az alperes oldalán beavatkozott biztosító társasággal állt felelősségbiztosítási jogviszonyban.