A Pécsi Ítélőtábla Gf.30105/2008/4. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 2. §, 3. §, 38. §, 40. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 11. §, 15. §, 136. §, 172. §] Bírók: Kovács Ildikó, Veszeley Józsefné, Zóka Ferenc

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Törvényszék G.40046/2006/38., *Pécsi Ítélőtábla Gf.30105/2008/4.*, Kúria Pfv.21659/2008/3. (BH 2009.6.178)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.30.105/2008/4. szám

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Tatár László ügyvéd (7623 Pécs, Petőfi u. 57. II/7.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Kovács Gabriella ügyvéd (1064 Budapest, Rózsa u. 71.) által képviselt I. rendű alperes neve (I. rendű alpers címe) I. r., a Molnár és Banczerowski Ügyvédi Iroda (1053 Budapest, Múzeum krt. 7. ügyintéző dr. Banczerowski György ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. r. és III.rendű alperes neve (III.rendű alperes címe) III. r. alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt indított perében a Tolna Megyei Bíróság 17.G.40.046/2006/38. számú ítélete ellen a II. r. és a III. r. alperes 39. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét fellebbezett részében megváltoztatja, és a II-III. r. alperesekkel szemben előterjesztett keresetet elutasítja.

Mellőzi a II-III. r. alperes elsőfokú perköltség és illeték megfizetésére kötelezését.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II-III. r. alperesnek együttesen 550.000 (ötszázötvenezer) forint elsőfokú és 939.700 (kilencszázharminckilencezer-hétszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az I. r. alperes, mint megrendelő 2004. augusztus 5-én és 2004. augusztus 19-én vállalkozási szerződést kötött a felperessel. A vállalkozási szerződés alapján a felperesnek járó díjat csak részben fizette meg.

A II. r. és a III. r. alperes 2005. február 23-án egymás közt egyenlő arányban megvásárolta az I. r. alperestől a sz. 2720/1/A/15 hrsz.-ú 75,45 m² alapterületű, Sz., T. u. 11. A lépcsőház 4. szám alatti lakást 17.250.000 forint vételárért. A III. r. alperes 2004. március 3-ától az I. r. alperes felügyelő bizottságának tagjaként járt el, a II. r. alperes a III. r. alperes házastársa, 2002. június 4-től az I. r. alperes közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező részvényese. Az I. r. alperes 2005. november 2-án a tulajdonosváltozás ingatlan-nyilvántartási bejegyzéséhez hozzájárult, nyilatkozott egyúttal arról, hogy a II. és a III. r. alperes a teljes vételárat megfizette. A II. r. és a III. r. alperes tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba a földhivatal 34711//2006.03.27. számú határozatával bejegyezte.

A Tolna Megyei Bíróság 2006. november 3-án jogerőre emelkedett 17.G.40.046/2006/6. számú részítéletével kötelezte az I. r. alperest 4.702.020 forint, és annak 2005. szeptember 22-től a kifizetésig számított kamata megfizetésére. A részítélet alapján a Tolna Megyei Bíróság 1700-Vh.16/2007. szám alatt 2007. február 26-án végrehajtási lapot bocsátott ki.

A Fővárosi Bíróság az I. r. alperes felszámolását 2007. november 22-ei kezdő időponttal elrendelte. A felszámoló nyilatkozata szerint a felperes követelése behajthatatlannak minősül.

A felperes a részítélettel el nem bírált keresetében 6.670.000 forint és kamatai megfizetésére kérte az I. r. alperest kötelezni. A II. r. és a III. r. alperest 11.372.000 forint és 6.544.438 forint után 2005. szeptember 22-től, 3.000.991 forint után 2005. december 27-től a kifizetésig a jegybanki alapkamat kétszeres szorzatának megfelelő mértékű kamata, 1.098.360 forint után 2005. szeptember 2-től a kifizetésig a jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összegű kamata erejéig az I. r. alperessel szemben fennálló követelésének a sz. 2720/1/A/15 hrsz.-ú ingatlanból történő kielégítése tűrésére kérte kötelezni. Arra az esetre, ha az ingatlan a követelés végrehajtásakor már nem lenne a II. r. és a III. r. alperes tulajdonában, vagy az I. r. alperes bármely hitelezőjének igénye a felperest megelőzően kerülne kielégítésre az ingatlanból, és ennek folytán a követelése csak részben térülne meg, a felperes a II. r. és a III. r. alperest 11.372.020 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni.

A felperes keresetének jogalapjaként arra hivatkozott, hogy a 2720/1/A/15 hrsz.-ú ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés vele szemben hatálytalan. Az alperesek a szerződéssel a felperes követelésének fedezetét vonták el, a vagyont átruházó felszámolás alatt álló I. r. alperestől a követelés nem hajtható be. A Ptk. 203. § (1) bekezdése szerinti feltételek vagylagos fennállása esetén a szerződés fedezetelvonó jellege megállapítható, az ingyenesség illetve a rosszhiszeműség vélelmével szemben a visszterhességet és a jóhiszeműséget a II. r. és a III. r. alperesnek kell bizonyítania. A II. r. és a III. r. alperes a szerződés megkötésekor fennálló rosszhiszeműsége következtében a fedezetelvonással érintett ingatlan fedezetelvonáskor fennálló forgalmi értékének erejéig saját vagyonával is helytállni köteles.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.