A Miskolci Törvényszék Bf.31/2014/4. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 6. §, 74. §, 117. §, 258. §, 331. §, 337. §, 338. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §, 2012. évi II. törvény (Szabs. tv.) 6. §, 20. §, 180. §]

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.1421/2013/11., *Miskolci Törvényszék Bf.31/2014/4.*, Debreceni Ítélőtábla Bhar.517/2014/8.

***********

másodfokú bíróság neve, mint másodfokú bíróság

másodfokú ügyszám. szám

A másodfokú bíróság neve, mint másodfokú bíróság .....on, a 2014. évi június hó 03. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A becsületsértés vétsége miatt vádlott neve ellen indított büntető ügyben a .....i Járásbíróság 2013. évi november hó 25. napján kihirdetett elsőfokú ügyszám. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat az 1978. évi IV. törvény 180.§. (1) bekezdése szerinti becsületsértés vétségének vádja alól felmenti.

Megállapítja, hogy elkövette a Szabs. törvény 180.§.(1) bekezdés szerinti becsületsértés szabálysértését.

Ezért őt figyelmeztetésben részesíti.

Megállapítja, hogy a vádlott születési idő. napján született, anyja neve helyesen: vádlott anyja neve.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül 10.000.- (Tízezer) forint fellebbezési illetéket is fizessen meg a magánvádló részére.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság a rendelkező részben megjelölt ítéletével vádlott neve vádlottat rágalmazás vétsége (1978. évi IV. törvény 179.§.(1) bekezdés) miatt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta.

Kötelezte a vádlottat 10.000.- forint eljárási költség magánvádló részére történő megfizetésére.

-------

Az ítélet ellen fellebbezéssel élt

- Egyrészről - a jogorvoslatra biztosított 3 napon belül - a magánvádló (jogi képviselője útján) a vádlott terhére, súlyosítás - pénzbüntetés kiszabása - végett.

/ Másrészről - az ítélet kihirdetésekor - a vádlott és meghatalmazott védője egyaránt felmentés érdekében.

A másodfokú eljárásban megtartott nyilvános ülésén a magánvádló jogi képviselője a vádlott terhére bejelentett fellebbezést - hivatkozva arra, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és abból helyes jogi következtetést vont le - fenntartotta. Érvelése szerint az 1 év tartamú próbára bocsátás sem a speciális, sem a generális prevenciónak nem felel meg, ezért a vádlottal szemben pénzbüntetés kiszabását indítványozta.

A magánvádló a jogi képviselője által elmondottakhoz csatlakozott.

A vádlott meghatalmazott védője fellebbezését elsődlegesen bűncselekmény hiányában, másodlagosan bizonyítottság hiányában történő felmentés érdekében - az első fokú bíróság előtt előadott perbeszédében foglaltakkal egyezően - tartotta fenn. E körben az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a bizonyítékértékelés mikéntjét sérelmezve támadta.

Harmadlagosan a tényállás teljessége érdekében - mivel a vádlott és a magánvádló között a vitatott földterület tulajdonjoga miatt indult polgári peres eljárás még folyamatban van - az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására tett indítványt.

A vádlott utolsó szó jogán tett nyilatkozatában a védője által elmondottakhoz csatlakozott.

--------

A felmentésre irányuló perorvoslatokat a törvényszék - eltérő indokkal, de - alaposnak találta.

A fellebbezések folytán az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző eljárást a Be. 348. §. (1) bekezdése értelmében teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárását és a tárgyalást lényegében a perrendi szabályok megtartásával folytatta le.

A magánvádló becsületsértés miatt tett feljelentést. Az elsőfokú bíróság a Be. 2. § (2) bekezdésében írtak alapján a vádat a tartalmi követelményeknek megfelelőnek, a felelősségre vonás alapjául szolgáló cselekményt pontosan körülírtnak értékelte és a a Be. 2.§.(4) bekezdésére figyelemmel a Btk.179.§.(1) bekezdésében foglalt rágalmazás vétsége különös részi tényállásának feleltette meg. E jogi álláspontjával a törvényszék az alább kifejtettek szerint nem értett egyet.