A Szolnoki Törvényszék P.21404/2010/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 348. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Kis István

Szolnoki Törvényszék

11.P.21.404/2010/21. szám

A Szolnoki Törvényszék Dr. Polecsák Mária Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, IV. rendű és V. rendű felpereseknek, - Kórház és Rendelőintézet alperes ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében - melybe dr. Papp Dezső ügyvéd által képviselt Biztosító Zrt. az alperes pernyertességének az előmozdítása végett beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen 15 nap alatt fizessenek meg az alperesnek 300.000 (Háromszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen 15 nap alatt a beavatkozónak fizessenek meg 200.000 (Kettőszázezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 900.000 (Kilencszázezer) forint eljárási és a 900.000 (Kilencszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket, valamint az előlegezett 299.163 (Kettőszázkilencvenkilencezer-százhatvanhárom) forint költséget az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt, a Szolnoki Törvényszéknél, 8 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes megyei kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a per iratai, a peres felek nyilatkozatai, Tanú-1 és Tanú-2 tanúvallomása, "XY" igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. és az V. rendű felperesek házastársak. A IV. rendű felperes a II-III. rendű felperesek testvére, az I. rendű felperes első terhességéből 1997-ben, egészséges gyermekként született.

Az I. rendű felperest 2004. október 26-tól november 3-ig az alperes szülészeti és nőgyógyászati osztályán kezelték fenyegető vetélés tüneteivel. A felperes második terhességének a gondozását az alperes végezte. Kórházi benntartózkodása alatt, 2004. október 27-én, majd november 2-án nőgyógyászati ultrahangvizsgálatot végeztek, mely során az uterusban egy szabályos petezsákot észleltek.

2004. november 10-én ultrahangvizsgálatot végeztek, majd 2004. november 29-i szülészeti ultrahangvizsgálat során két élő embriót észleltek átlagos magzatvíz mellett. A terhességet ekkor 10 hetesnek véleményezték.

A 2004. november 10-én és november 29-én elvégzett ultrahangvizsgálatok leletei a magzatoknál fennálló kóros eltéréseket nem írtak le.

A 2004. december 13-i ultrahangvizsgálat során az "A" magzatnál a nyaki redőt 3,4 milliméternek, a "B" magzatnál 1,8 milliméternek mérték és átlagos magzatvizet állapítottak meg. Az ultrahangvizsgálat során az elválasztó burok még nem volt látható.

A nyaki redő fenti méretei miatt az I. rendű felperest a Debreceni Orvostudományi Egyetem Szülészeti-Nőgyógyászati Klinikájára (a továbbiakban: Klinika) utalták, ahol a 2005. december 14-én elvégzett ultrahangvizsgálat az "A" magzatnál a nyaki redőt 4-5 milliméternek találta és e miatt genetikai vizsgálatot javasoltak. A Klinikai szülészeti ultrahangvizsgálatkor az amnion űrt elválasztó burkot már látták, így az alperes előtt 2004. december 14-től ismert volt az I. rendű felperesnek a monochorialis diamnialis terhessége.

A 2004. december 23-án elvégzett szülészeti ultrahangvizsgálat mindkét magzat méretét a számított terhességi időnek megfelelőnek találta, normál mennyiségű magzatvíz mellett.

2004. december 27-én szülészeti ultrahangvizsgálat mindkét magzatnál azonos biometriai adatokat tárt fel.

A Klinikán 2005. január 3-án végeztek ultrahangvizsgálatot, mely során átlagos magzatvizet és mindkét magzatnál lényegében azonos biometriai adatokat rögzítettek. A vizsgálat alapján megállapították, hogy magzati rendellenesség nem látható. Az ugyanezen a napon elvégzett AC (magzatvíz levétel) beavatkozás zavartalanul megtörtént, a mindkét magzatnál elvégzett kromoszómavizsgálat negatív eredményt adott.

A Klinikán 2005. január 25-én újabb szülészeti ultrahangvizsgálatra került sor, mely során átlagos magzatvizet észleltek, magzati rendellenességet nem láttak, az "A" magzat esetében a BPD 45 milliméter, míg a "B" magzatnál 41 milliméter volt. Ezen vizsgálatokra a terhesség 21. hetében került sor. A Klinika javasolta az alperesnél 23., illetve 32. héten ultrahangvizsgálat kontroll elvégzését.

A Klinikán 2004. december 14-én, 2005. január 3-án és január 25-én a vizsgálatokat orvos-1 végezte.

Az I. rendű felperes 2005. február 2-án jelent meg terhesgondozáson, panaszmentesen.

2005. február 21-én az alperes a terhesség 23. hetében szülészeti ultrahangvizsgálatot végzett, mely során az "A" magzatnál 59 milliméter, míg a "B" magzatnál 54 milliméter BPD értéket állapított meg. Az ultrahangvizsgálat során átlagos magzatvizet észleltek. Az ultrahangvizsgálatot orvos-2 végezte, aki a méretbeli eltérést észlelve az ultrahangvizsgálat két hét eltelte utáni elvégzését javasolta.

Az újabb ultrahangvizsgálatra 2005. március 3-án került sor, amelyet Tanú-1 végzett el. Ezen vizsgálatkor a magzatvíz átlagos volt és nem volt különbség a két magzatvíz mennyisége között, mindkét magzatnál azonos - 62 milliméter - BPD értéket mértek. Ezen vizsgálatra a terhesség 24-25. hetében került sor.

Az I. rendű felperes ezt követően március 11-én, március 23-án, majd március 29-én jelent meg terhesgondozáson. Március 29-én szapora szívverési panasza miatt Betaloc szedését írják elő.

A 2005. március 30-i terhesgondozói ellenőrzés során az I. rendű felperesnek alhasi panaszai, magzatai mozgásának érzése miatt április 4-től kórházi felvételt javasoltak.

Az alperes szülészeti-nőgyógyászati osztályára 2005. április 4-én felvett I. rendű felperesnél 2005. április 5-én, a terhesség 29. hetében szülészeti ultrahangvizsgálat során a hasüregben nagymennyiségű folyadékot tártak fel, az "A" magzat esetében 76 milliméter, míg a "B" magzatnál 86 milliméter BPD értéket mértek. A magzatok súlyos fejlődési elmaradása és az alapján az iker-iker transzfúziós szindróma (a továbbiakban: TTTS) gyanúja miatt az I. rendű felperest a Debreceni Orvostudományi Egyetem Egészségügyi Centrum Szülészeti és Nőgyógyászati Klinikájára utalták be.