BH+ 2011.8.332 Másokban megbotránkozás vagy riadalom keltésére alkalmas, de nem erőszakos kihívóan közösségellenes magatartás nem garázdaság vétségét, hanem annak szabálysértését valósítja meg [Btk. 271. § (1) bek., 1999. évi LXIX. tv. (továbbiakban: Sztv.) 142/A. § (1) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Járásbíróság Fk.225/2009/21., Kúria Bfv.699/2010/7. (*BH+ 2011.8.332*)

***********

A városi bíróság 2010. május 4. napján kihirdetett ítéletében a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság vétségében [Btk. 271. § (1) bekezdés], ezért őt 36 000 forint pénzbüntetésre ítélte.

A városi bíróság ítélete a II. r. terhelttel szemben 2010. május 4. napján jogerőre emelkedett.

A bíróság döntött a felülvizsgálati indítvánnyal nem érintett I., III. és IV. r. terhelek büntetőjogi felelősségéről.

A városi bíróság ítéletének - a felülvizsgálati indítvánnyal érintett - tényállása szerint 2008. november 27. napján a kora délutáni órákban a II. r. terhelt fiával, az I. r. terhelttel megjelent a Sz. Fejlesztő Központban, hogy a család két kisebb lánygyermekét hazavigye. Az udvaron ekkor négy felügyelő jelenlétében sajátos nevelési igényű tanulók tartózkodtak.

Az I. r. terhelt meglátva volt osztálytársát, O. J.-t, trágár szavakkal kiabálni kezdett, és őt egy alkalommal pofon ütötte. Folyamatosan szitkozódva üldözte a menekülő sértettet.

A kiabálásba és O. J. szidalmazásába a II. r. terhelt is bekapcsolódott.

A terheltek garázda magatartásukkal a felügyelő tanárok távozásra történő felszólítása miatt hagytak fel.

A bíróság megállapította, hogy az I. és a II. r. terheltek olyan erőszakos és kihívóan közösségellenes magatartást tanúsítottak, amely alkalmas volt arra, hogy másokban - az iskola diákjaiban és pedagógusaiban - félelmet vagy riadalmat keltsen. Ezért a II. r. terhelt cselekményét a bíróság garázdaság vétségének minősítette.

A jogerős ügydöntő határozat ellen a II. r. terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt, amelyben bűnösségének megállapítását sérelmezte [Be. 416. § (1) bekezdés a) pontja]. Mindemellett kifogásolta, hogy a bíróság 2009. október 13. napján megtartott az első tárgyalást - kirendelt védő hiányában - olyan személy távollétében tartotta meg, akinek jelenléte a törvény értelmében kötelező, ezzel a Be. 373. § (1) bekezdés II. d) pontjában meghatározott, abszolút hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést követett el. [Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja]. A terhére rótt bűncselekmény alóli felmentését és a kiszabott pénzbüntetés mellőzését kérte.

A Legfőbb Ügyészség az átiratában a felülvizsgálati indítvány elutasítását indítványozta, mert annak a Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontjára alapított része a törvényben kizárt, míg az eljárási szabálysértésre hivatkozása alaptalan. Álláspontjának lényege szerint az indítvány a bűnösség megállapítását az irányadó tényállás helyességét és a bizonyítékok mérlegelését kifogásolva támadta. Ezen indokok szerint a felülvizsgálatra nincs törvényes lehetőség. A feltétlen eljárási szabálysértésre való hivatkozás pedig azért alaptalan, mert az eljárás tárgyát képező garázdaság vétsége büntetési tétele miatt a védő részvétele az első tárgyaláson nem volt kötelező. A II. r. terhelt kóros elmeállapota a bíróság előtt ezt követően vált ismertté, amikor a bíróság egyidejűleg védőt rendelt ki, akivel a korábbi tárgyalásról készült jegyzőkönyv tartalmát ismertette.