A Kúria Kpkf.35017/2022/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 70. §] Bírók: Darák Péter, Márton Gizella, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

Ha a bíróság tájékoztatja a felperest a jogi képviselőjének a perbeli képviseletből való kizártságáról és ezt követően a felperes a bíróság felhívására nem tér át személyes eljárásra, illetve megszűnt jogi képviselete pótlásáról sem gondoskodik, a bíróság jogszerűen szünteti meg az eljárást.

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék K.700521/2021/5., *Kúria Kpkf.35017/2022/4.*

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kpkf.V.35.017/2022/4.

A tanács tagjai: Dr. Márton Gizella a tanács elnöke

Dr. Stefancsik Márta előadó bíró

Dr. Darák Péter bíró

A felperes: felperes1

(cím1)

A felperes jogi képviselője: dr. Vancsura István ügyvéd

(cím2)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(cím3)

Az alperes jogi képviselője: dr. Kereszturi-Farkas Adrián kamarai jogtanácsos

(cím4)

A per tárgya: adóhatósági határozat elleni közigazgatási per

A fellebbezést előterjesztő fél: felperes (7. sorszám alatt)

A fellebbezett határozat: Pécsi Törvényszék 8.K.700.521/2021/5. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 6.000 (hatezer) forint másodfokú perköltséget.

A végzés ellen további perorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú adóhatóság 2011. október 1.-december 31. közötti időszakra általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) adónemben adóellenőrzést folytatott, mely során a felperes 2018. március 11-én jogi képviselete ellátására vonatkozó meghatalmazást adott név1 ügyvédnek (a továbbiakban: Ügyvéd) az adóhatósági eljárásra és az azzal összefüggő peres eljárásra kiterjedően. Az elsőfokú adóhatóság önállóan nem fellebbezhető 3688286118 számú végzésével az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Üttv.) 20. § (3) és (5) bekezdéseire és az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. tv. (a továbbiakban: Air.) 14. § (1) és (4) bekezdéseire, 15. § (1) és (2) bekezdéseire hivatkozással az Ügyvéd eljárását visszautasította, majd az ellenőrzés alapján meghozott határozatával 553.000 forint jogosulatlan igénylésnek minősülő adókülönbözetet állapított meg. Az alperes a 2234443816/2019. számú határozatával az elsőfokú döntéseket helybenhagyta.