A Kúria Pfv.20921/2019/10. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, (1) bek., (3) bek.] Bírók: Fekete Orsolya, Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna, Nyírőné dr. Kiss Ildikó

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Pfv.II.20.921/2019/10.

A tanács tagjai: Nyírőné dr. Kiss Ildikó a tanács elnöke, előadó bíró

Dr. Fekete Orsolya bíró

Dr. Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna bíró

A felperes: felperes neve (felperes címe)

A felperes képviselője: Dr. Molnár István Vince ügyvéd (fél címe 1)

Az alperes: alperes neve (alperes címe)

Az alperes képviselője: Országos Bírósági Hivatal Jogi Képviseleti Osztály ( fél címe 2, ügyintéző: dr. Érsek Emese)

A per tárgya: Kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Kecskeméti Törvényszék 15.P.20.316/2017/47.

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Szegedi Ítélőtábla Pf.I.20.564/2018/5.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 300.000 (háromszázezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A per tárgyát képező alapper a Sz., G. u. ... számú társasház 30 tulajdonosa mint felperesek és a szomszédos, G. u. ... számú ingatlan tulajdonosai alperesek között átjárási szolgalom elbirtoklása iránt folyik. (a továbbiakban: alapper)

[2] Az alapper felperesei a 2007. augusztus 3. napján írt beadványukban vonták perbe jelen per felperesét, mint a G. u. ... számú ingatlan tulajdonosát. Az eljáró bíró 2007. augusztus 22. napján jogutódlásra figyelemmel adott utasítást az eljárás új számon történő lajstromozására, majd 2007. szeptember 7. napján hiánypótlási felhívást adott ki a felpereseknek hiteles tulajdoni lap csatolására és keresetük megfelelő előterjesztésére. Az alapper felperesei 2007. szeptember 25. napján jelentették be, hogy igényüket a külföldi lakóhellyel rendelkező alperesekkel szemben továbbra is fenntartják. A bíróság ezért 2007. október 30. napján újra felhívta az alapper felpereseit keresetük pontosítására, az alperesek személyének tisztázására, mert a tulajdoni lapon nyilvántartott és a perben álló alperesek személye között ellentmondást észlelt. Ennek 2007. november 27. napján tettek eleget. Az eljáró bíró 2008. január 11. és 2008. március 5. napján újabb felhívást intézett a felperesekhez keresetük pontosítására, majd 2008. szeptember 10. napjára kitűzte a tárgyalást. A hosszú tárgyalási időköznek az volt az indoka, hogy több, Sz.-ban és K.-ban élő felet a külföldi kézbesítés szabályai szerint kellett idézni.

[3] Az alapper felpereseinek 2008. október 30-i előkészítő iratának csatolása után a bíróság 2008. november 10. napján újabb tárgyalást és helyszíni szemlét tartott. A bíróság 2008. december 16. napján építési és használatbavételi engedély, alapító okirat csatolására hívta fel az alapper felpereseit, akik a felhívásnak 2009. január 20. napján tettek eleget. A 2009. január 28. napján tartott tárgyalás után a bíróság szakértői bizonyítással összefüggő felhívást küldött a felpereseknek azzal, hogy időközben újabb tulajdonosváltozás történt és közigazgatási hatósági iratok beszerzéséről is hivatalból intézkedik.

[4] Az alapper felperesei 2009. február 11. napján részletes beadványt terjesztettek elő és szakértői bizonyítást indítványoztak. A bíróság 2009. február 26. napján rendelt ki szakértőt a szakvélemény március 30. napjáig való előterjesztése mellett, amely határidőt utóbb a szakértő kérelmére további 30 nappal meghosszabbított. Emellett 2009. március 30. napján 2009. május 25. napjára tűzte ki a következő tárgyalást. Ezen jelen per felperese nem vett részt, az alapper felperesei további, k.-i lakóhelyű alpereseket vontak perbe, ezért a tárgyalás 2009. november 25. napjára való elhalasztása mellett a bíróság intézkedett külföldi idézésükről. A szakértői vélemény a tárgyalásig nem érkezett meg, ezért annak előterjesztésére 2009. június 15-i határidőt szabott.

[5] A 2009. június 30. napján hozott végzésével megállapította a szakértői díjat, majd 2009. július 16. napján társszakértő bevonása miatt további szakértői díj letétbe helyezésére hívta fel az alapper felpereseit tájékoztatva őket arról is, hogy a társasházközösség tulajdonosi körében újabb változás történt. A k.-i lakóhelyű felek 2009. szeptember 28. és október 5. napján benyújtott beadványuk alapján a bíróság szeptember 29. napján tájékoztatta őket a perben állás szükségességéről.

[6] Az eljárás 2009. november 25. napjától 2010. május 12. napjáig a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: régi Pp.) 137. § (1) bekezdés a) pontja alapján szünetelt. A folytatódó eljárásban a bíróság az újabb tulajdonosváltozások miatt 2010. június 3. és július 28. napján felhívást küldött az alapper felpereseinek, amelynek 2010. augusztus 27. napján tettek eleget. A 2010. október 18. és december 15. napján tartott tárgyalásokon a bíróság megállapította, hogy a tulajdoni viszonyokban ismét változás történt, majd a 2011. január 3. napján hozott végzésével engedélyezte felperesi oldalon jogutód perbelépését.

[7] A jelen per felperese 2011. február 17. napján terjesztette elő viszontkeresetét és kérte a tárgyalás felfüggesztését a jogerős telekalakítási engedély beszerzéséig. Az ugyanezen a napon megtartott tárgyaláson az eljáró bíró ismertette a viszontkeresetet, az alapper felpereseit nyilatkozattételre, jelen per felperesét pedig a viszontkereset érdemi elbírálásához szükséges telekalakítási eljárás megindításának 30 napon belüli igazolására hívta fel. Felhívását 2011. május 10. napján megismételte. A jelen per felperese 2011. június 11. napján igazolta a telekalakítási eljárás földhivatali megindítását, amelyre figyelemmel a bíróság a 2011. június 17. napján hozott végzésével a per tárgyalását a telekhatár módosítása iránt folyamatban lévő telekalakítási eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette.

[8] A bíróság a pert a jelen per felperesének 2011. október 4. napján tett bejelentése alapján folytatta, 2012. február 15. napján tartott tárgyalást. A felek - köztük jelen per felperese - következő tárgyaláson bejelentett közös kérelmére a per tárgyalása 2012. március 28. napjától 2012. szeptember 4. napjáig ismét szünetelt.