A Kúria Pfv.21336/2022/7. számú precedensképes határozata vállalkozási szerződés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. § (1) bek.] Bírók: Bajnok István, Döme Attila, Farkas Attila, Gáspár Mónika, Zumbók Péter

A határozat elvi tartalma:

A felszámolás kezdő időpontja után az adós gazdálkodó szervezettel szemben a felszámolás hatálya alá tartozó vagyonnal kapcsolatos pénzkövetelést csak a felszámolási eljárás keretében, főszabály szerint hitelezői igénybejelentéssel lehet érvényesíteni. Ez - a Cstv. 28. § (4) bekezdésében szabályozott eset kivételével - irányadó a jogalap nélküli gazdagodás címén támasztott pénzkövetelésekre is.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Pfv.III.21.336/2022/7.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Bajnok István előadó bíró

Dr. Döme Attila bíró

Dr. Gáspár Mónika bíró

Dr. Zumbók Péter bíró

A felperes: felperes1

A felperes képviselői: Oppenheim Ügyvédi Iroda cím1

Az alperes: alperes1

Az alperes képviselői: Dr. J. Nagy Viktória Ügyvédi Iroda cím2 ügyintéző: dr. J. Nagy Viktória ügyvéd, dr. Mohai Máté István ügyvéd cím3 Dr. Orsós Ügyvédi Iroda cím4, ügyintéző: dr. Orsós Ferenc ügyvéd)

A per tárgya: vállalkozási szerződésből eredő igény teljesítése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma:

Pécsi Ítélőtábla Gpkf.IV.45.090/2022/2. számú végzés

Az elsőfokú bíróság neve és a határozatának száma:

Zalaegerszegi Törvényszék 5.G.40.044/2016/405. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelemmel támadott részében hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.270.000 egymillió-kétszázhetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Megállapítja, hogy a le nem rótt 1.250.000 (egymillió-kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felek között közbeszerzési eljárást követően 2015. január 10-én kivitelezési szerződés jött létre egy szállodaépület, összekötő folyósó és fürdőépület kivitelezésére 300 napos teljesítési határidővel (I. számú szerződés). 2015. december 17-én a felek a szálloda kivitelezéséhez kapcsolódóan további két kivitelezési szerződést kötöttek egymással. A II. számú szerződés tárgya gyógyfürdő fejlesztése és szálláshelybővítés, kiegészítő beruházások kivitelezése, a mindezek ellenértékeként kikötött vállalkozói díj 12.129.476 forint + áfa, a teljesítési határidő 2016. december 28. volt. A III. számú szerződés a gyógyfürdőfejlesztés és szálláshelybővítés kiegészítő belsőépítészeti munkáinak elvégzésére irányult 58.316.650 forint + áfa vállalkozói díj ellenében, 2016. február 28-i teljesítési határidővel.

[2] A 2016. július 25-én felvett teljesítést igazoló jegyzőkönyv szerint az alperes a szerződéseket a jegyzőkönyv kiállításának napján teljesítette, végszámla benyújtására jogosult, a felperes ugyanakkor 131.616.180 forint árleszállítás iránti igényt érvényesített.