A Fővárosi Törvényszék K.704385/2022/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 92. § (1) bek.] Bírók: Dudás Dóra Virág, Juhász Dorottya, Tauber Tünde

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.704385/2022/5.*, Kúria Kfv.37188/2023/7., 3069/2024. (II. 23.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 109.K.704.385/2022/5.

A felperes: Felperes (Cím2)

A felperes képviselője: DLA Piper Posztl, Nemescsói, Györfi-Tóth és Társai Ügyvédi Iroda (Cím4, ügyintéző: dr. Marosi Zoltán ügyvéd)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala (Cím1)

Az alperes képviselője: dr. Németh Szilvia kamarai jogtanácsos

A per tárgya: a fogyasztóvédelmi ügyben hozott BP-05/200/160-3/2020. számú határozat felülvizsgálatával kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í T É L E T

A bíróság az alperes 2020. március 25. napján kelt BP-05/200/160-3/2020. számú határozatát megsemmisíti.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül térítsen meg a felperesnek 15 240 (Tizenötezer-kettőszáznegyven) Ft perköltséget.

A per tárgyi illetékfeljegyzési joga folytán feljegyzett 30 000 (Harmincezer) Ft eljárási illetéket az alperes személyes illetékmentessége miatt az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi légi fuvarozó 2019. január 11-i Budapest-X Y járatának törlését követően a Z foglalási számú utas az alpereshez mint fogyasztóvédelmi hatósághoz fordult annak érdekében, hogy az kötelezze a felperest a Európai Parlament és a Tanács 261/2004/EK rendelete (a továbbiakban: Rendelet) 5. cikk (1) bekezdés c) pontja megsértésének orvoslásaként a 7. cikk szerinti kártalanítás megfizetésére.

[2] Az alperes a fenti bejelentés alapján hivatalból indított fogyasztóvédelmi eljárásban 2020. március 25. napján meghozott BP-05/200/160-3/2020. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a Rendelet 5. cikk (1) bekezdés c) pontját és a 7. cikk (1) bekezdés a) pontját. Ezért kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az utas részére 250 EUR kártalanítást, továbbá a jövőben minden olyan esetben fizesse meg az előírt kártalanítási összeget a panaszt tevő utasoknak, amikor az általa üzemeltetett járat törlését/késését, illetve a beszállás visszautasítását nem rendkívüli körülmény okozta. Hatáskörével kapcsolatban a Rendelet 16. cikk (1) és (2) bekezdéseire, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 43/A. § (2) bekezdésére, továbbá a fogyasztóvédelmi hatóság kijelöléséről szóló 387/2016. (XII. 2.) Korm. rendelet 1. és 2. §-aira, illetve a 3. § (4b) bekezdésére hivatkozott. Az általa alkalmazott jogkövetkezményt az Fgytv. 47. § (1) bekezdés c) pontjára alapította.

A kereset, a védirat

[3] A felperes keresetében az alperes határozatának megsemmisítését kérte, perköltségre igényt tartott. Az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) C-597/20. számú LOT ügyben 2022. szeptember 29. napján kihirdetett ítélete (a továbbiakban: C-597/20. ítélet) alapján arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Rendelet alapján ugyan nincs uniós jogi akadálya annak, hogy az alperes kártalanításra is kötelezhesse a légifuvarozót egy panaszos eljárást követően, de ez nem jelenti azt, hogy erre a jelen eljárásban alkalmazandó jogszabályok alapján jogosult lett volna. El kell határolni ugyanis egymástól az alperes feladatkörét és hatáskörét. Álláspontja szerint az alperes feladatköre a Fgytv. 43/A. § (2) bekezdése és az Fgytv. 47. § (1) bekezdés c) és i) pontjai alapján a Rendelettel összefüggő működésének célját és a teendőknek az általánosságban meghatározott összességét jelenti. A hatáskör ezzel szemben a feladatai ellátásához szükséges jogosítványainak köre, amelyek lehetővé teszik a Rendelettel összefüggő közigazgatási hatósági eljárás keretében kikényszeríthető döntések meghozatalát. Álláspontja szerint ez utóbbi értelemben az alperes hatáskörét megalapító jogszabályhely hiányában az alperesnek nem volt jogosultsága kártalanításra kötelező döntés meghozatalára.