Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 1995.5.273 I. Személyiségi jog megsértése miatt az üzleti forgalomban jelentkező nem vagyoni kár megtérítése [Ptk. 354. §, 355. §, Pp. 206. § (1) bek.].

II. Személyiségi jog megsértésével összefüggő nem vagyoni hátrányok bekövetkeztét a felperesnek kell bizonyítania, a bíróság azonban a köztudomású tényeket akkor is figyelembe veszi, ha arra a felek nem hivatkoztak [Ptk. 354. §, 355. §, Pp. 163. § (3) bek., 164. § (1) bek., 34/1992. (VI. I.) AB hat.].

A kerületi bíróság ítéletével megállapította, hogy az alperesi rádió által sugárzott interjúban a felperes személyére vonatkozóan tett állítások (terrorista csoportoknak való fegyverszállítás, mazochista szexklubban történt eseményeknek felvételen való rögzítése, és a felvételek nyilvánosságra hozatalával harmadik személy megzsarolása) a felperes személyhez fűződő jogait megsértette, ezért az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és nyilvános elégtétel adására kötelezte. Az alperes az elsőfokon jogerőre emelkedett ítéletet az azonos időben sugárzott műsorában teljes terjedelmében ismertette.

A felperes a keresetében az alperest 500 000 forint nem vagyoni kártérítés, ennek 1990. január 7-től járó évi 20%-os kamata és perköltség megfizetésére kérte kötelezni. A keresetét arra alapította, hogy Magyarországon és külföldön is üzleti tevékenységet folytat, és a rádióműsorban a személyével kapcsolatban közölt tényállítások alkalmasak voltak arra, hogy a személyével kapcsolatban kedvezőtlen értékítélet alakuljon ki, és ennek jeleit az üzleti tárgyalásai során is érzékelte. Ezért álláspontja szerint megvalósultak a Ptk. 354. §-ában foglalt törvényi feltételek, és nem vagyoni kárpótlásra jogosult.

Az elsőfokú bíróság az alperest a kereset szerint marasztalta.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A jogerős ítélet indokolása szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a felek jogvitájában figyelembe vette az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB határozatát. Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 42. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis a jogszabály (a teljes vagy részleges) megsemmisítése esetén a határozat közzétételének napján veszti hatályát, és a megsemmisített jogszabályt ettől kezdődően nem lehet alkalmazni. A megsemmisítés azonban érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat és a belőlük származó jogokat, kötelezettségeket. Miután a felperes nem vagyoni kárigényének alapjául szolgáló jogsértés az Alkotmánybíróság határozatának közzététele előtt történt, ezért a felek jogvitájában a Ptk. 354. §-ának az igény keletkezésekor hatályos, eredeti szövegét kellett alkalmazni. Eszerint pedig a károkozó köteles megtéríteni a károsult nem vagyoni kárát, ha a károkozás a károsultnak a társadalmi életben való részvételét vagy egyébként életét tartósan vagy súlyosan megnehezítette. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a személyiségsértés miatt indított perben hozott ítélet teljesítésével a felperest ért jogsérelem orvoslásra került, ezen túlmenően pedig a felperes nem bizonyította, hogy a jogsértés miatt a társadalmi életben való részvétele vagy egyébként az élete tartósan vagy súlyosan megnehezült. A másodfokú bíróság rámutatott arra, is, hogy a felperes német állampolgár, németországi lakos, ott folytat - Magyarországra is kiterjedően - üzleti tevékenységet. Lehetséges, hogy a kérdéses riport elhangzása után a felperes a magánéletében és az üzleti életben is érezhette az ott elhangzottak hatását, mindez azonban nem volt tartós állapot és súlyos nehezítettséget sem eredményezett, az üzleti tevékenységet a felperes tovább folytatta, nem bizonyította, hogy olyan helyzetbe került, amely az addigi társadalmi, személyi kapcsolatait, magánéletét hátrányosan befolyásolta volna. Mindezek következtében a másodfokú bíróság a nem vagyoni kártérítésre vonatkozó igényt elutasította.

A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú ítélet helybenhagyása érdekében a felperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a rendelkezésre álló adatokat a Pp. 206. §-ának (1) bekezdésében foglaltakat megsértve, okszerűtlenül mérlegelte, és téves következtetésre jutott, amikor a keresetet elutasította. A felperes rámutatott arra, hogy a személyével kapcsolatos hátrányos értékítélet kialakítására alkalmas közlések egy igen népszerű, nagy hallgatottságú műsorban hangzottak el, és ezért nyilvánvaló, hogy a közlemények az üzleti tevékenységére és a magánéletére is kedvezőtlenül hatottak. Erre utaló adatot közölt a perben kihallgatott tanú is. Mindezek alapján a kereset elutasítása nem volt indokolt.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!