A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10667/2007/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 174. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Tallián Blanka, Tálné dr. Molnár Erika

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.314/2006/19., Gyulai Törvényszék Mf.25122/2007/3., *Kúria Mfv.10667/2007/4.* (BH 2009.3.87)

***********

Mfv.I.10.667/2007/3.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Varga István ügyvéd által képviselt felperesnek a Proháczkáné dr. Dénes Etelka ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Gyulai Munkaügyi Bíróságnál 2.M.314/2006. szám alatt megindított és másodfokon a Békés Megyei Bíróság 3.Mf.25.122/2007/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Békés Megyei Bíróság 3.Mf.25.122/2007/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek

- tizenöt nap alatt - 27.000 /huszonhétezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes keresetében egy épület bontása során bekövetkezett súlyos sérülése miatt vagyoni és nem vagyoni kára megfizetésére kérte kötelezni az alperest, akivel - mint egyéni vállalkozóval - álláspontja szerint munkaviszonyban állt. Az alperes tagadta a munkaviszony létét, állítása szerint saját gépeikkel egymás számára és más megrendelők számára mezőgazdasági munkákat végeztek, a felperes a munkája ellenértékét a megrendelőktől közvetlenül kapta kézhez.

A Gyulai Munkaügyi Bíróság 2.M.314/2006/19. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A munkaügyi bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapította, hogy az alperes egyéni vállalkozóként őstermelők és szövetkezetek megrendelésére mezőgazdasági gépi szolgáltatást, szántóföldi növénytermesztéshez kapcsolódó munkát végzett. A felperes hasonlóan az alpereshez - előnyugdíjasként - saját gépeivel megrendelők részére mezőgazdasági munkákat végzett. Amikor a házassága megromlott, mezőgazdasági gépeit az alperesnél helyezte el, és gépeivel az alperesnek adott megrendeléseket teljesített, a munkák ellenértékét viszont közvetlenül ő kapta meg a megrendelőktől.

A felperest K. A. megkérte, hogy segítsen a felesége nagyszülei tanyai épülete bontásában, mert a bontott téglára szüksége van. A felperes a kérésnek eleget téve K. A. és Á. I. társaságában 2005. április 11-én végezte a bontást, amikor a még álló fal rádőlt, és súlyos sérüléseket szenvedett.

A munkaügyi bíróság megállapítása szerint a per adatai a munkaviszony hiányát támasztották alá, mivel a felek kapcsolatában hiányoztak a munkaviszony elsődleges és másodlagos ismérvei (alá-fölérendeltség, munkabér, munkáltató ellenőrzési és utasítási joga, a személyes munkavégzés, a munkáltató eszközeivel történő munkavégzés stb.). Kifejtette még, hogy a munkaviszony fennállása esetén is a felperesnek bizonyítania kellett volna munkaviszonnyal való összefüggést, a perbeli adatokból azonban ilyen következtetést nem lehetett levonni, mivel az adott munkára nem az alperes, hanem K. A. kérte fel a felperest magáncélból.