A Kiskőrösi Járásbíróság P.20599/2009/12. számú határozata jognyilatkozat pótlása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §] Bíró: Szentpéteri Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Kiskőrösi Járásbíróság P.20599/2009/12.*, Kecskeméti Törvényszék Pf.20398/2011/8., Kúria Pfv.22141/2011/5. (BH 2013.3.70)

***********

KISKŐRÖSI VÁROSI BÍRÓSÁG

5.P.20.599/2009/12.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A dr. Ba Mariann ügyvéd által képviselt felperes ... szám alatti lakos felperes által - a dr. Emődi Attila ügyvéd által képviselt alperes ... szám alatti lakos alperes ellen jognyilatkozat pótlása iránt indított perben a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság jelen ítéletével pótolja az alperes (alperes születési ideje, anyja neve: ... , ... szám alatti lakos) aláírását valamennyi okiraton (társasági szerződést átruházó okirat, társasági szerződés módosítása, egységes szerkezetű társasági szerződésalapító okirat, módosító okirat, tagjegyzék, üzletrész átruházó okirat, tisztségviselő elfogadó nyilatkozat, nyilatkozat összeférhetetlenségről stb.), amely ahhoz szükséges, hogy a XY BT. (székhelye ... cégjegyzékszám: ...) kizárólagos tulajdonosa a felperes (felperes születési helye: ... ideje: ... anyja neve: ..., lakcíme: ...), míg a kiskőrösi TS (székhelye: ...cégjegyzékszám: ...) kizárólagos tulajdonosa az alperes (alperes születési helye: ... ideje: .... anyja neve: ..., ... szám alatti lakos) legyen.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft + ÁFA ügyvédi munkadíjból és 15.000,- (Tizenötezer) Ft illetékből álló perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz címzett, de a Kiskőrösi Városi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. Amennyiben pedig a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik vagy a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás kitűzését kérhetik.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, a felek személyes meghallgatása, az 5.P.20.131/2008. számú iratok, illetve a foganatosított tanúmeghallgatás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felek Kiskőrösön 1996. február 3-án kötött házasságát a Kiskőrösi Városi Bíróság 5.P.20.131/2008/4. sorszámú jogerős ítéletével felbontotta.

Az eljárás során a bíróság 4. sorszámú végzésével jóváhagyta a felek járulékos kérdésben kötött egyezségét, amelynek vagyonjogi elemei a következők voltak:

"Az ingó-vagyonközösség megszüntetése részben már megtörtént, a továbbiakra nézve pedig az alábbiakban állapodnak meg:

A felek közös tulajdonát képezi a kiskőrösi TS Kft. ebből a felperes kilép és az alperes tulajdonába kerül minden ahhoz tartozó dologgal és joggal.

Ugyancsak a felek közös tulajdonát képezi a XY BT. ebből az alperes lép ki és a felperes tulajdonába kerül minden ahhoz tartozó dologgal és joggal, egyben abban is megállapodnak a felek, hogy a cégbírósági változás bejegyzéséhez stb. szükséges okiratokat egymásnak kölcsönösen aláírják.

A felperes kötelezettséget vállal arra, hogy 2008. december 31-ig megfizet az alperesnek 5.000.000,- Ft-ot egyrészt az alperes és a közös gyermekek lakhatása kérdésének elősegítése, illetve a volt közös lakáson végzett közös beruházások teljes elszámolása végett.

Ugyancsak megállapodnak a felek abban, hogy a házastársi vagyonközösségüket képező, de a felperes nevén lévő mezőgazdasági ingatlanok házastársi vagyonközösség megszüntetése jogcímén a felperes tulajdonába kerülnek.

Ugyancsak megállapodnak abban a felek, hogy valamennyi, a házastársi közös vagyon részét képező tartozást a felperes köteles kifizetni és a fentiekre tekintettel kijelentik, hogy ennek megfelelően, tehát a fenti rendelkezések érvényesülése esetén szűnik meg teljes körűen a felek közötti házastársi vagyonközösség."

Az egyezség szerinti 5.000.000,- Ft önkéntes megfizetése a felperes részéről nem történt meg, ezért végrehajtási eljárást kezdeményezett az alperes, amelynek keretén belül végül is az összeg kifizetése megtörtént.

Ugyancsak nem valósult meg az egyezség azon rendelkezése, hogy a felek közös tulajdonát képező kiskőrösi TS Kft. és XY Bt. kapcsán egymásnak kölcsönösen aláírják a felek a szükséges okiratokat, egyéb nyilatkozatokat oly módon, hogy az alperes tulajdonában maradjon kizárólagosan a kiskőrösi TS Kft. míg a felperes tulajdonába kerüljön a XYBt.

A felperes kereseti kérelmében - és annak pontosításában is - gyakorlatilag azt kérte a bíróságtól, hogy a bíróság ítélettel pótolja valamennyi szükséges okiraton - szerződések, szerződésmódosítások stb. - amelyek ahhoz szükségesek, hogy a kizárólag a felperes tulajdonába kerüljön a bírói egyezségben megjelölt XY Bt.

Az alperes a kereseti kérelem elutasítását kérte.

Ennek indokaként a 3. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 2. oldal az első bekezdésében az alábbi indokot adta:

"Ennek rövid indoka az, hogy a felek között ténylegesen nemcsak a tárgyalóteremben, hanem a tárgyalótermen kívül, tehát peren kívül is folytak tárgyalások, ott a felperes korábbi jogi képviselője képviselte a felperest és megállapodtak egy Volkswagen Transporter kapcsán abban, hogy a teljes vagyonközösség megszüntetése keretén belül az alpereshez kerül."

Előadta még az alperes jogi képviselője útján, hogy a bírói egyezséget követően, amikor bizonyos dolgok megtörténtek, akkor jutott abba a helyzetbe az alperes, hogy a felekre nézve pontos képet kapjon arra, hogy milyen anyagi eszközök jutottak a tulajdonukba, ezért fontolgatja, hogy a tudomásszerzéshez képest határidőn belül megtámadja feltűnő értékaránytalanság címén a bírói egyezséget.

Az alperes jogi képviselője útján többször tett olyan kijelentést, hogy megtámadja feltűnő értékaránytalanság címén a bírói egyezséget, ugyanakkor azonban szabályszerűen erre alkalmas, tényállást is tartalmazó viszontkereseti kérelmet az eljárás során nem terjesztett elő.

A bíróság tanúként hallgatta meg ... ügyvédet (9. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv 6. - 9. oldal), aki többek között előadta az alábbiakat: