A Kúria Gfv.30226/2015/11. számú precedensképes határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 5. §, 55. §] Bírók: Csőke Andrea, Osztovits András, Török Judit

A határozat elvi tartalma:

Az 1994. évi LXXI. tv. 5. § (4) bekezdése alapján, ha az ellenérdekű fél az első érdemi nyilatkozatában választottbírósági alperesként nem kifogásolta a Választottbíróság hatáskörét, úgy kell tekinteni, hogy a felek között írásban választottbírósági szerződés jött létre. 1994. LXXI. Tv. 55. § (1) c), 1994. LXXI. Tv. 55. § (1) d), 1994. LXXI. Tv. 55. § (2) b), 1994. LXXI. Tv. 5. § (4)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.226/2015/11.

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Dr. Bencze Bálint Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek, a Horváth és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen, választottbírósági ítélet érvénytelenítése iránt a Fővárosi Törvényszék 9.G.44.942/2014/15. számú jogerős ítélete ellen a felperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 2.540.000 (kétmillió-öszáznegyvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak felhívásra 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A választottbírósági ítéletben megállapított tényállás szerint jelen eljárás alperese mint megbízó és jelen eljárás felperese mint megbízott 2007. június 18-án magyar és angol nyelven, Megbízási szerződésnek (Contract of Agency) nevezett szerződést kötöttek. A szerződés értelmében a felperes arra vállalt kötelezettséget, hogy az alperes által a szerződés aláírását követően rendelkezésére bocsátott pénzösszegből megveszi a H.A. Zrt.-től a szerződés mellékletében feltüntetett, honvédelmi célra feleslegesnek minősített eszközöket, majd azokat az alperes rendelkezései szerint elemeire bontatja és a felek által közösen kialakított árakon eladja az alperes által megjelölt vevők részére. Az alperes vállalta a felperes költségeinek megtérítését és a két ügylet egyenlege - a vételi és eladási ügyletek számlákkal igazolt ellenértéke közötti különbözet - 5%-át kitevő díj fizetését.

A szerződés 3/B. pontjában megállapodtak, hogy elsősorban békés úton, egyeztetéssel próbálják meg vitás kérdéseiket rendezni. "Vitás kérdések peresítése esetén Felek a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett szervezett Állandó Választottbírósághoz fordulnak jogorvoslatért, melynek döntését magukra nézve kötelezőnek fogadják el. A Választottbíróságba a Felek mindegyike 1-1 főt jogosult jelölni, a tárgyalás nyelve magyar, az eljárás a magyar jog hatálya alá tartozik. A költségeket az eljárást kezdeményező fél előlegezi, majd a bíróság döntése szerint viseli."

E résznek az angol nyelvű szövege a Választottbíróságot "Tribunal"-ként határozza meg, azonban az utolsó mondat, amely a költségek viseléséről rendelkezik, a "court decision" kifejezést használja.

Az alperes a vételi ügylet finanszírozása céljából két részletben átutalt a felperesnek 1.680.000 USD-t. A felperes a szerződésnek megfelelően megvásárolta az eszközöket, de azokat 2011 áprilisáig nem tudta értékesíteni.

A felek 2011. április 1-jén B.-en, angol nyelven, megkötötték a 2. számú Kiegészítésnek (Supplement No.2) nevezett megállapodást, melyet az alperes részéről Raymond Sakhadij, az alperesi társaság igazgatója, a felperes részéről pedig Szabó Endre ügyvezető írt alá. A 2. számú Kiegészítés felsorolt 80 eszközt, amelyet az akkori műszaki állapotában kellett az alperesnek értékesítenie összesen 2.600.000 USD vételáron. A 2. számú Kiegészítés konkrét vevőket nem nevezett meg, de kifejezetten úgy rendelkezett, a felperesnek kötelessége gondoskodni arról, hogy az eszközök vevői a vételárat annak aláírásától számított 60 napon belül az alperes bankszámlájára átutalják. Arra az esetre, ha a felperes a fenti kötelezettségét a megadott határidőn belül nem teljesítené, a 2. számú Kiegészítés 3. pontja értelmében a felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy 2.600.000 USD-t megtérít az alperesnek az összeg megtérítésére vonatkozó írásbeli értesítése kézhezvételét követő 15 napon belül. Az 5. pont értelmében valamennyi, itt nem szabályozott kérdésben a szerződés rendelkezései az irányadók.

Az alperes három felszólító levelet küldött a felperesnek, követelve a 2. számú Kiegészítés szerinti teljesítést. A felperes 2011. július 22-én kelt válaszlevelében közölte, hogy kötelezettségeinek teljesítését "vis maiornak" tekintendő eseményekre tekintettel, azok előre nem látható időtartamára felfüggesztette.

Ezt követően a felek 2011. szeptember 2-án Kijevben találkoztak, s itt egy angol nyelvű jegyzőkönyvet (Minutes of Meeting) írtak alá (Kijevi Jegyzőkönyv). Ez tartalmazza, hogy a felek megállapodtak abban, a felperesnek az alperes felé fennálló pénzbeli kötelezettségének összege 2.600.000 USD. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy legkésőbb 2011. szeptember 15-ig a 2.600.000 USD megfizetésére vonatkozó fizetési ütemtervet bocsát az alperes rendelkezésére, és a 3. pontban arra is kötelezettséget vállalt, hogy 2011. szeptember 15-ig a 2. számú Kiegészítés késedelmes teljesítéséből eredő díjak tekintetében ajánlatot tesz az alperesnek. A 4. pontban a felek kijelentették és tudomásul vették, hogy amennyiben a felperes a Kijevi Jegyzőkönyv alapján fennálló kötelezettségeit az abban meghatározott határidőben nem teljesíti, az alperes jogosult bírósághoz fordulni a felperesi kötelezettségek teljesítése érdekében. Az angol nyelvű szöveg azt tartalmazta, hogy "The Principal has the right to appeal to the court".

A Kijevi Jegyzőkönyvben foglalt megállapodást a felperes nem teljesítette, ezért az alperes felhívta a felperest a 2.600.000 USD kiegyenlítésére.

Az alperes sikertelenül kísérelte meg a felperes elleni felszámolás megindítását, illetve elutasították a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 185-186. §-aira alapított biztosítási intézkedés elrendelésére irányuló kérelmét is.

A felperes 2013. április 22-én közölte az alperessel, hogy a 2. számú Kiegészítésben foglalt megállapodás meghiúsulása folytán a szerződés módosítás nélkül van hatályban. Arra hivatkozott, hogy az alperes megszegte a szerződéses kötelezettségeit, s miután a felek ezt követő levélváltása folytán az álláspontok nem változtak, a felperes a szerződést 2013. július 24. napjával felmondta.

Az alperes (a továbbiakban választottbírósági felperes) 2013. október 24-én keresetében kérte a Választottbíróságtól, hogy kötelezze a választottbírósági alperest (jelen eljárás felperesét) 1.800.238 USD tőke és annak késedelmi kamata megfizetésére. Keresetét a szerződés 2. számú Kiegészítése 3. pontjában foglalt alperesi kötelezettségvállalás - 2.600.000 USD felperes részére történő megtérítése - megszegésére, valamint a Kijevi Jegyzőkönyvbe foglalt, a választottbírósági alperes által tett tartozáselismerésre alapította.