A Fővárosi Törvényszék G.42024/2017/9. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:77. §, 6:104. §, (1) bek., 6:154. §] Bíró: Szunyogh Zsófia Beáta

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42024/2017/9.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40241/2018/3.

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II. Varsányi I. u. 38-40.

1535 Bp. Pf. 887.

19.G.42.024/2017/9.

A Fővárosi Törvényszék a képviselő (cím) által képviselt felperes neve felperesnek,

a Zelena Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Zelena Gergely ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen

tisztességtelen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított közérdekű perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes által a vállalkozási szerződésben alkalmazott általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló azon kikötés, miszerint:

"... a vállalkozó részére a szerződéskötést megelőzően részletes tájékoztatást nyújtott a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól a szerződés részletes feltételeiről, a kivitelezés teljes költségeiről, s annak fizetési ütemezéséről és a munka fázisai pontos menetéről"

rendelkezése az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2017. július 5-ig már teljesítettek.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy saját honlapján 15 napon belül tegye közzé 30 napon keresztül az alábbi közleményt:

"Közlemény

A Fővárosi Törvényszék 2018. február 22-én kelt ítéletével az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes által a vállalkozási szerződésben alkalmazott általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló azon kikötés, miszerint:

"... a vállalkozó részére a szerződéskötést megelőzően részletes tájékoztatást nyújtott a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól a szerződés részletes feltételeiről, a kivitelezés teljes költségeiről, s annak fizetési ütemezéséről és a munka fázisai pontos menetéről"

rendelkezése az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2017. július 5-ig már teljesítettek.

A kikötés azért tisztességtelen, mert a szerződési feltétel nem egyértelmű, nem állapítható meg belőle a tájékoztatás mibenléte, és ezzel a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg."

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20.000,- (Húszezer) Ft + áfa összegű perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 9.000,- (Kilencezer) Ft eljárási illetéket fizessen meg az államnak külön felhívásra.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 27.000,- (Huszonhétezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet 4 példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

Az alperes fogyasztókkal nyílászáró felújításra vonatkozó vállalkozási szerződést köt, melyben a blanketta szerződés részét általános szerződési feltételek is képezik. Általános szerződési feltételként tartalmazza a szerződés, hogy: