A Szegedi Törvényszék P.21799/2013/39. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 114. §, 200. §, 205. §, 209. §, 217. §, 218. §, 219. §, 221. §, 222. §, 231. §, 374. §, 375. §, 466. §, 523. §, 528. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 5. §, 6. §, 47. §, 210. §, 213. §] Bíró: Gál Marianna

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

11.P.21.799/2013/39.

A felperesnek - alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a peres felek között 2008. augusztus 14. napján létrejött kölcsönszerződést érvényessé nyilvánítja akként, hogy az éves ügyleti kamat mértéke 17,86%.

Megállapítja, hogy az üzletszabályzat IV/2., IV/7., XII/1., XIII/5. pontjai érvénytelenek.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a gépjármű kapcsán bejegyzett vételi jog és elidegenítési, terhelési tilalom törlésére vonatkozó nyilatkozatát.

Ezt meghaladóan a keresetet és a viszontkeresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 232.370,- (Kétszázharminckétezer-háromszázhetven) Ft le nem rótt eljárási illetéket, kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak külön felhívásra 58.090,- (Ötvennyolcezer-kilencven) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 127.000,- (Százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az ítélőtáblához címzett, de a törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes személyes előadása, tanú vallomása, valamint a csatolt egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 2008-ban a biztosítónál irodavezetőként dolgozott, a felperes 2008. július 18. napján finanszírozási kérelmet nyújtott be az alperesi jogelődhöz a 2005 gyártási évű használt gépjármű deviza alapú hitel útján történő finanszírozására. A finanszírozási kérelem II. szerint a gépjármű bruttó vételára 6.000.000,- Ft, saját rész 1.159.000,- Ft, hitelminősítési díj 141.000,- Ft, a kölcsön összege 4.841.000,- Ft, a casco éves díja 145.800,- Ft, a havi díj 12.150,- Ft, a törlesztő részletek száma 120 db, havi törlesztő részlet 84.166,- Ft, az összes törlesztő részlet 10.099.920,- Ft, mértékadó devizanem CHF, mértékadó árfolyam 2008. július 17. napján 141.42,- Ft, az ügyleti kamat 16,91%, THM 20,28% azzal, hogy a THM értéke nem tükrözi a hitel árfolyam, valamint kamatkockázatát. A felperes normál devizakonstrukciót választott. A felperes 2008. július 18. napján kelt nyilatkozatában integrált casco biztosításra kért ajánlatot.

A hitelező 2008. augusztus 04. napjáig érvényes ajánlata a kérelemtől annyiban tért el, hogy a havi törlesztő részletek összege 84.016,- Ft, az ügyleti kamat 16.95%, a THM 20,45%, az összes törlesztő részlet 10.081.920,- Ft, a mértékadó árfolyam 2008. augusztus 04. napján 140.01,- Ft. Az alperes jogelőde tájékoztatást adott arról, hogy az ajánlat integrált casco konstrukcióban készült, illetve hogy a normál devizakonstrukció azt jelenti, hogy az alperesi cégcsoport hirdetményben teszi közzé, hogy milyen gyakorisággal terheli ki az árfolyamváltozásból eredő fizetési kötelezettségeket.

A felperes, mint kölcsönbevevő az alperes jogelődével, mint hitelezővel 2008. augusztus 14. napján egyedi kölcsönszerződést kötött 6.000.000,- Ft bruttó vételárú gépjármű finanszírozására. A hitelező 4.841.000,- Ft összegű kölcsönt nyújtott, a saját rész 1.159.000,- Ft, a hitelminősítési díj 141.000,- Ft volt. A felperes kötelezettséget vállalt arra, hogy megfizet 120 hónapon keresztül havi 84.016,- Ft összegű részletet, az összes törlesztő részletet 10.081.920,- Ft-ban határozták meg. A felperes a kamatváltozás I. és II. elszámolási módjaként a normál devizakonstrukciót, mértékadó devizanemként pedig a svájci frankot választotta. A THM 20,45%-ban került megjelölése. A kölcsönszerződés nem tartalmazza a kölcsön induló ügylet éves %-ban feltüntettet kamatát, annak mértéke 17,86%.

A felperes a szerződés aláírásával kijelentette, hogy az egyedi kölcsönszerződésben, az annak hátoldalán lévő üzletszabályzatban foglaltakat megismerte, megértette, és azokat a nyilatkozat aláírásával magára nézve kötelezőnek ismerte el. A kölcsönszerződés, valamint az annak részét képező üzletszabályzat (a továbbiakban: üsz.) leporelló formátumban készült, az fizikai egységet képez.

Az üsz. I/6. pontja szerint normál devizakonstrukció: amennyiben a mértékadó devizanem nem forint, a kölcsönbevevő a kamatváltozás I. és II.-t a kölcsönbeadó hirdetménye szerint köteles megfizetni.

Az üsz. I/7. pontja szerint havi fix konstrukció: amennyiben a mértékadó devizanem nem forint, a kölcsönbevevővel a kamatváltozás I. és II. elszámolása a futamidő végén történik, amennyiben a futamidő alatt nem következik be rendkívüli kamat és/vagy árfolyam esemény.

Az üsz. I/17. pont szerint mértékadó devizanem: az egyedi kölcsönszerződésben meghatározott devizanem. Amennyiben a mértékadó devizanem forint, úgy értelemszerűen a kamatváltozás II.-re és a kamatváltozás III.-ra vonatkozó rendelkezések nem kerülnek alkalmazásra.

Az üsz. I/18.c. pont szerint mértékadó kamatláb: amennyiben a mértékadó devizanem egyéb, úgy a mértékadó kamatláb a londoni bankközi piacon a mértékadó devizanemben 3 havi időtartamra jegyzett, a Reuters Monitor megfelelő oldalán naponta közzétett kínálati referencia kamatláb (3 havi LONBON InterBank Offered Rate - LIBOR).

Az üsz. I/22. pont szerint árfolyam: az rt. által a mértékadó devizanemre kiemelt ügyfelek számára jegyzett hivatalos, forintban kifejezett árfolyam.

Az üsz. I/23. pont szerint rendkívüli árfolyam esemény: rendkívüli árfolyam eseménynek minősül az árfolyam szélsőséges mértékű (25%-ot meghaladó) növekedése a mértékadó árfolyamhoz képest, vagy egyéb, a Magyar Nemzeti Bank, mint jegybank által foganatosított rendkívüli intézkedés (pl. intervenciós sáv eltolása, egyéb pénzpiaci szabályok megváltoztatása), amely a forint árfolyamát a jövőben szélsőségesen befolyásolhatja.

Az üsz. I/24. pont szerint mértékadó árfolyam: a mértékadó devizanem vételi árfolyama az egyedi kölcsönszerződés létrejötte napján.

Az üsz. I/25.a., b., c. pontok szerint kamatváltozás I.: a mértékadó kamatláb pénzpiacon bekövetkezett %-os értékének változása függvényében, a hátralévő törlesztő részletek összegét érintő kamatkülönbözet. Kamatváltozás II. (árfolyamváltozás): a mértékadó árfolyam és a fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam változásának függvényében az alábbi képlet szerint meghatározott kamatkülönbözet: kamatváltozás II. = fizetési kötelezettség × ((fizetési esedékesség napján aktuális deviza eladási árfolyam / mértékadó árfolyam) - 1). Kamatváltozás III. (árfolyamváltozás): a kölcsönszerződés futamidő lejárta előtti megszűnésekor fizetendő - ki nem terhelt - kamatkülönbözet, amelynek mértéke a szerződés megszűnésének eseteit szabályozó rendelkezésekben külön kerül meghatározásra.