A Gyulai Törvényszék Bf.419/2013/5. számú határozata csődbűncselekmény bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 56. §, 85. §, 276. §, 290. §, 310. §, 1998. évi XII. törvény (Utv.) 16. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 296. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 571. §] Bíró: Hajdúné dr. Iszály Anna

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Járásbíróság B.457/2011/26., *Gyulai Törvényszék Bf.419/2013/5.*, Kúria Bfv.1093/2014/8. (BH+ 2015.3.102)

***********

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

4.Bf.357/2012/8. szám.

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Gyulán, 2013. évi május hó 23. napján megtartott nyilvános ülés alapján, 2013. évi május hó 28. napján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t .

A csődbűncselekmény bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Gyulai Városi Bíróság 6.B.457/2011/26. számú ítéletét a következők szerint megváltoztatja:

A börtönbüntetés tartamát 3 /három/ év 6 /hat/ hónapra, míg a közügyektől eltiltás tartamát 5 /öt/ évre súlyosítja.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy a bűnjelekről különleges eljárás keretében rendelkezzen.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett csődbűncselekmény bűntette helyes megnevezése: csődbűncselekmény bűntette, míg az adóbevételt nagyobb mértékben csökkentő adócsalás bűntette helyes megnevezése: adócsalás bűntette.

Megállapítja, hogy a vádlott külföldre utazási tilalom hatálya alatt áll.

I n d o k o l á s .

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlott bűnösségét 2 rendbeli a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett csődbűncselekmény bűntettében (Btk. 290. §. (2) bekezdés, (1) bekezdés b/ pont, (1) bekezdés), a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett csődbűncselekmény bűntettében (Btk. 290. §. (3) bekezdés, (1) bekezdés d/ pont, (1) bekezdés), 2 rendbeli az adóbevételt nagyobb mértékben csökkentő adócsalás bűntettében (Btk. 310. §. (1) bekezdés, (2) bekezdés), adócsalás vétségében (Btk. 310. §. (1) bekezdés), valamint 2 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 276. §.) mondta ki, ezért halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönbüntetésre, 3 év közügyektől eltiltásra és 5 év gazdasági társaságok ügyvezetésétől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy feltételes szabadságra bocsátható, vagyonelkobzást rendelt el, valamint kötelezte az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére a kiszabott büntetés súlyosítása végett, a vádlott felmentésért, illetve enyhítésért, míg védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, konkrétan felfüggesztett börtönbüntetés kiszabása végett jelentett be fellebbezést.

A Békés Megyei Főügyészség a vádlott terhére bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartva a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés hosszabb tartamban történő megállapítását,

az ítélet rendelkező részében a hitelezők kielégítésének meghiúsításával elkövetett csődbűncselekmény bűntette megnevezésének pontosítását csődbűncselekmény bűntettére,

egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen, valamint a fellebbezése írásbeli indokolásában a védő elsődlegesen az elsőfokú határozat hatályon kívül helyezését, másodlagosan felmentést, harmadlagosan enyhítést, konkrétan felfüggesztett börtönbüntetést, továbbá a vagyonelkobzás mellőzését indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be. 348. §. (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a bizonyítást, ily módon a védőnek ténybeli tévedésen alapul az az álláspontja, miszerint - miután az ügyészség a vádiratban csak 4 tanú vallomásának a felolvasását indítványozta, ezért - eljárási szabálysértést követett el az elsőfokú bíróság, amikor emellett még további 12 tanú vallomását olvasta fel a tárgyaláson. A másodfokú bíróság ugyanis megállapította, hogy az elsőfokú bíróság nem követett el eljárási szabálysértést tekintettel arra, hogy a bírósági iratok 11. sorszám alatti beadványában az ügyészség 18 tanú vallomásának felolvasását indítványozta, majd a 2012. április 25. napi tárgyaláson (18. sorszámú jegyzőkönyv 6. oldal) valamennyi tanú vallomásának felolvasását indítványozta. Az elsőfokú bíróság eleget tett a Be. 296. §. (1) bekezdésében előírt kötelezettségének is, hogy az ügyészség által felolvasni indítványozott tanúk közül azt a 6 tanút, akiket a védő a tárgyaláson kihallgatni indítványozott, megidézte a tárgyalásra és közülük 5 tanút a tárgyaláson közvetlenül kihallgatott, míg egy tanú kihallgatására azért nem kerülhetett sor, mert időközben elhalálozott, így az ő vallomását a bíróság szintén felolvasta. Ily módon az elsőfokú bíróság eleget tett az eljárási kötelezettségének, ennélfogva, de más oknál fogva sem szenved az ítélet megalapozatlanságban.

Az elsőfokú bíróság a szükséges és lehetséges mértékben folytatta le a bizonyítási eljárást és ennek eredményeképpen nagyrészt helyes tényállást állapított meg, amely a Be. 351. §. (2) bekezdés b/ pont 2. fordulata és a 352. §. (1) bekezdés a/ pontja alapján csupán kis mértékben szorul helyesbítésre, illetve kiegészítésre a következők szerint:

Az elsőfokú bíróságnak az a megállapítása a személyi adatok körében, hogy a vádlott több ingatlanon haszonélvezeti joggal rendelkezik, kiegészítésre szorul az elsőfokú iratok 15. sorszám alatti végzésnek megfelelően a következők szerint:

A vádlott tulajdonát képezi az ... szám alatt ingatlan 1/1. tulajdoni hányada,

az ... hrsz-ú szántó művelési ágú külterületi ingatlan 843/15739 tulajdoni hányada,

az ... hrsz-ú ingatlan 1/1 tulajdoni hányada,

a ... hrsz-ú szántó művelési ágú külterületi ingatlan 965/37270 tulajdoni hányada,

a ... hrsz-ú beépítetlen terület ½ tulajdoni hányada,

a .... hrsz-ú beépítetlen terület ½ tulajdoni hányada,

a .... hrsz-ú szántó művelési ágú terület 2/8 tulajdoni hányada,

az .... szám alatti ingatlan ½ tulajdoni hányada,

az ...szám alatti ingatlan ½ tulajdoni hányada,