A Kaposvári Járásbíróság B.890/2010/5. számú határozata szerzői jogok megsértésének bűntett tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 37. §, 51. §, 52. §, 77. §, 85. §, 87. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 335. §, 338. §] Bíró: Balla Barbara

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Járásbíróság B.890/2010/5.*, Kaposvári Törvényszék Bf.744/2010/6., Kúria Bfv.537/2011/5. (BH 2012.3.59)

***********

... Városi Bíróság

4.B.890/2010/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Városi Bíróság, mint első fokú büntető bíróság ..., 2010. október hó 27. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Vádlott neve - személyi adatatai- vádlott

b ű n ö s

43 rb. szerzői jogok megsértésének bűntettében[Btk. 329/A.§./1/ bek., /3/ bek. b.) pont ].

Ezért őt a bíróság halmazati büntetésül 120 (egyszázhúsz) napi tétel pénzfőbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.500 (kettőezer-ötszáz) Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 300.000 (háromszázezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén 2.500 (kettőezer-ötszáz) Ft-onként kell egy-egy napi fogház fokozatú szabadságvesztésre átváltoztatni.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg ....... Kft. (...., ........ szám alatti) magánfélnek 4.800 (négyezer-nyolcszáz) Ft. tőkét és ezen összegnek 2010. január hó 30. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az ... külön felhívására 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket, a ........ Kft. (.........., ...... szám alatti) magánfélnek 21.500 (huszonegyezer-ötszáz) Ft. tőkét és ezen összegnek 2010. január hó 30. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az ... külön felhívására 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket, a ..........Kft. (....., ............. alatti) magánfélnek 80.500 (nyolcvanezerötszáz) Ft. tőkét és ezen összegnek 2010. január hó 30. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az ... külön felhívására 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket, a .....Kft. (........., ....... szám alatti) magánfélnek 2.700 (kettőezer-hétszáz) Ft. tőkét és ezen összegnek 2010. január hó 30. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az ... külön felhívására 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket, az .............Zrt. (...........,............alatti) magánfélnek 87.500 (nyolcvanhétezer-ötszáz) Ft. tőkét és ezen összegnek 2010. január hó 30. napjától a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint az ... külön felhívására 10.000 (tízezer) Ft eljárási illetéket.

A bűnjelként lefoglalt és a ...Bírósági Gazdasági Hivatalnál Bny. 448/2010. szám alatt kezelt 1. tétel alatti 42 db DVD tokot borítóval, a 2. tétel alatti 138 db írott lemezt, és a 3. tétel alatti 18 db írott lemezt elkobozni rendeli, míg a 4. tétel alatti 30 gb merevlemez Quantum és az 5. tétel alatti 80 gb merevlemezt Barracuda lefoglalását megszünteti és ........., ........lakos vádlottnak kiadni rendeli.

Kötelezi a bíróság a vádlottat az eljárás során felmerült 175.500 (egyszázhetvenötezer-ötszáz) Ft bűnügyi költség megfizetésére a Magyar Állam javára.

INDOKOLÁS:

A ... Városi Ügyészség B.902/2010/8/I. szám alatt nyújtott be vádiratot ... vádlottal szemben, melyben őt, mint a Btk. 20.§ (1) bekezdése szerinti tettest 43 rb., a Btk. 329/A.§ (1) bekezdésébe ütköző, és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő és büntetendő szerzői jogok megsértésének üzletszerűen elkövetett bűntettével vádolta, mivel vádlott 2010. január hó 30. napján a www........hu oldalon egy hirdetést tett közzé, melyben 1.000 darab DVD filmet kínált eladásra. Ezen filmek különböző televíziós csatornák műsoraiból asztali DVD íróval rögzített másolatok voltak, melyeket kereskedelmi forgalomban kapható DVD tokokban helyezett el, azokhoz pedig az Internetről letöltött borítókat színes nyomtatóval kinyomtatta. Ezen magatartásával vádlott 43 szerzői jogosultnak okozhatott volna különböző összegű vagyoni hátrányt.

A lefolytatott bizonyítási eljárás során a bíróság a következő tényállást állapította meg:

Vádlott magyar állampolgár és anyanyelvű, az általános iskola 8 osztályát, valamint gimnáziumot végzett, szakképzettsége repülőgép-szerelő, jelenleg vállalkozó, havi nettó jövedelme saját bevallása szerint 80.000,- Ft, vagyona egy családi ház ½ tulajdoni hányada valamint vállalkozásának tulajdonát képezi egy ....... típusú személygépkocsi, nős .......1, kiskorú gyermeke nincs, katona nem volt, büntetve nem volt.

Vádlott 2010. január hó 30. napján rendszeres haszonszerzésre törekedve az Interneten, a www........hu oldalon egy hirdetést tett közzé, amelyben 1.000 db DVD filmet kínált eladásra. A vádlott által a hirdetésben eladásra kínált filmek különböző televíziós csatornák műsorából asztali DVD íróval rögzített másolatok, amelyeket a kereskedelmi forgalomban kapható DVD tokokban helyezett el, és azokhoz az Internetről letöltött borítókat színes nyomtatóval kinyomtatták.

A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. tv. 16.§-a alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely részének bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére. A szerzőn kívül a felhasználásra más személy felhasználási szerződéssel szerezhet engedélyt a szerzőtől. A szerzői jogi törvény 17.§ b) pontja alapján a terjesztés felhasználásnak minősül. E törvény 23.§ (1) bekezdése szerint terjesztés a mű eredeti vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatallal való felkínálással.

Vádlott a hirdetésben megjelölt filmeket úgy kínálta eladásra, hogy azok vonatkozásában a terjesztésre nem rendelkezett engedéllyel, és a filmek szerzőjének a terjesztésért jogdíjat sem fizetett. Azzal, hogy a vádlott hirdetésében 1.000 db filmet (a hirdetés mellékletét képező lista szerint 900 db film) kínált az Interneten eladásra

- a .......kiadónak 12.500,- Ft,

- az ....... kiadónak 800,- Ft,

- az ......kiadónak 2.300,- Ft,

- a .........kiadónak 800,- Ft,

- a ........kiadónak 4.800,- Ft,

- a .........kiadónak21.500,- Ft,

- a ........ kiadónak 2.500,- Ft,