A Kúria Pfv.22064/2014/5. számú precedensképes határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §, 419. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A szavatossági igények közötti választás joga a jogosultat illeti meg. 1959. IV. Tv. 305. § (3), 1959. IV. Tv. 306. § (1) b), 1959. IV. Tv. 419. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.20785/2012/46., Debreceni Ítélőtábla Pf.20282/2014/6. (ÍH 2015.142), *Kúria Pfv.22064/2014/5.*

***********

Pfv.V.22.064/2014/5. szám

A Kúria a dr. Zeke László ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Balázs Gábor ügyvéd által képviselt I.r., valamint II.r. alperes ellen a Debreceni Törvényszéken 5.P.20.785/2012. szám alatt folyamatban volt, és a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.282/2014/6. számú ítéletével befejezett perében - mely perbe a dr. Sárdy Ildikó ügyvéd által képviselt beavatkozott - az alperesek által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy 150.000 (Egyszázötvenezer) forint, a II.r. alperest pedig, hogy 200.000 (Kettőszázezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget fizessen meg tizenöt nap alatt a felperes részére.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy 1.014.700 (Egymillió-tizennégyezer-hétszáz) forint, míg a II.r. alperest, hogy 1.153.500 (Egymillió-egyszázötvenháromezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket fizessen meg az állam javára, felhívásra.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2010. február 5. napján napraforgó fedezetű technológiai integrációs forgóeszköz finanszírozási szerződéseket kötött az alperesekkel, amely alapján az alperesek napraforgó termesztésére vállaltak kötelezettséget oly módon, hogy a termeléshez szükséges vetőmagot, növényvédő szert és műtrágyát kizárólag a felperestől vásárolják meg és a termést felperes részére értékesítik. Az I.r. alperes 130 tonna, a II.r. alperes pedig 155 tonna napraforgómag felperes részére történő eladására vállalt kötelezettséget nettó 80.000 forint/tonna vételáron. A szerződések szerint a felperes fedezeti vásárlásra jogosult, ha az alperesek nem teljesítik a napraforgómag eladására irányuló szerződéses kötelezettségüket.

A szerződések alapján a felperes az alperesek részére műtrágyát, növényvédő szereket, valamint személyenként négy zsák ... fajtájú vetőmagot, továbbá az I.r. alperesnek harmincnégy zsák, a II.r. alperesnek pedig negyvenegy zsák ... névvel védjegyezett, ... fajtájú, s ... fémzárszámú vetőmagot adott át.

A ... fajtájú napraforgó esetében az alperesek 2010 júniusában keléshiányt, 2010 szeptember elején pedig a fajtától eltérő morfológiai rendellenességet észleltek, a tányér alatti szárrész ugyanis megvastagodott, a tányérok pedig tölcsér alakúak és felfelé állóak lettek, ami azt eredményezte, hogy éréskor a csapadék megállt a tányérokban, ezért azok elrohadtak és szétestek. Mindezt az idézte elő, hogy a felperes által biztosított ... fajtájú napraforgómag már az alperesek részére történt átadás időpontjában is fertőzött volt peronoszpórával.

2010. őszén az I.r. alperes csak 95,930617 tonna, a II.r. alperes pedig csak 107,2698196 tonna napraforgómagot takarított be. 2010. október 5-én hibás teljesítésre hivatkozással kártérítési igényt jelentettek be, majd 2010 novemberében arról tájékoztatták felperest, hogy a betakarított terménymennyiséget harmadik személyeknek értékesítik a kártérítési igényük fedezete céljából.