A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20760/2011/5. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Fehér Ferenc

Pfv.VII.20.760/2011/5. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szöllősy József ügyvéd által képviselt szám alatti lakos felperesnek a Tunyoginé dr. Gálik Ágnes ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r., mindannyian: szám alatti lakosok alperesek ellen vállalkozói díj megfizetése iránt a Balassagyarmati Városi Bíróságon 6.Pf.20.181/2009. szám alatt folyt, és a Nógrád Megyei Bíróság 5.Pf.20.358/2010/8. számú ítéletével befejezett perében a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részében nem érintve hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r., II.r., III.r., IV.r. alperesek részére egyetemlegesen 50.000 (Ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára, az adóhatóság felhívására 220.600 (Kettőszázhúszezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s :

A felperes és az I.r. alperes régi ismerősök. A felperes előzetes számításokat, kalkulációkat követően 2005. júniusában elvállalta a II.r., III.r., IV.r. alperesek 1/3-ad - 1/3-ad - 1/3-ad arányú tulajdonát képező, az I.r. alperes haszonélvezeti jogával terhelt ... szám alatti ingatlan felújítási, átépítési, helyreállítási, toldaléképítési munkáit. A felperes kalkulációi szerint a teljes munkák előrelátható költsége 10.000.000 forintra volt tehető. Az I.r. alperes két részletben anyagelőleg címén 4.500.000 forintot adott át a felperesnek, aki vállalta, hogy ezt az összeget az építkezésre fordítja. A felperes a szükséges anyagok beszerzését követően a kivitelezést 2005. július 12-én megkezdte. Az utcai fal elkészülte után vált ismertté, hogy az ingatlan északi fekvésű, hátsó homlokzati fala is oly mértékben megsüllyedt a vizesedés folytán, hogy annak cseréje szükséges. A felperes 2.000.000 forintért elvállalta a tervben nem szereplő 16 m hosszú, 3 m magas, 60 cm vastag fal elbontását, újra alapozását és felépítését. A kivitelezés során a felperes és az I.r. alperes között nézeteltérés támadt, és a felperes az elvállalt munkák befejezése nélkül levonult az építkezésről. A felperes egy elszámolást készített, amelyben a követelését 4.419.193 forintban jelölte meg. Az I.r. alperes a felperessel szemben a Balassagyarmati Rendőrkapitányságon büntetőeljárást kezdeményezett. A Balassagyarmati Városi Bíróság ... számú ítéletével a felperest az ellene emelt vádak alól felmentette.

A felperes keresetében 4.419.193 forint vállalkozói díj és járulékai megfizetésére kérte kötelezni egyetemlegesen az alpereseket, akik a kereset elutasítását kérték.

A másodfokú bíróság jogerős ítéletével - az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva - az alpereseket 742.000 forint és járulékai megfizetésére kötelezte egyetemlegesen a felperes részére, míg ezt meghaladóan a keresetet elutasította. A másodfokú bíróság a felperes azon előadásával szemben, hogy az I.r. alperessel 1.400 forint óradíjban állapodott meg, a bizonyítékok mérlegelése eredményeként az I.r. alperes előadását fogadta el, aki szerint 1.000 forint rezsióradíjban állapodott meg a felperessel. A bíróság az elszámolást dr. T. Zs. igazságügyi szakértő szakvéleménye alapján végezte el. A másodfokú bíróság megállapította, hogy dr. T. Zs. szakértő szakvéleményében jogkérdésekben is véleményt nyilvánított, azonban kizárólag erre figyelemmel nem találta indokoltnak a szakvéleménynek a bizonyítékok köréből történő kirekesztését. A másodfokú bíróság az általa aggálytalannak ítélt dr. T. Zs. szakértő által készített szakértői vélemény alapján a felperes által végzett munkálatok anyagköltségét 2.282.000 forintban, míg a munkadíjat (2.364 munkaórát 1.000 forint/rezsióradíjjal figyelembe véve 25 % ÁFA-val növelten) 2.955.000 forintban, összesen 5.242.000 forintban állapította meg. Ezen összeget csökkentette az alperesek által már megfizetett 4.500.000 forint előleg összegével, és az így fennmaradó, az alperesek által megfizetendő különbözetet 742.000 forintban állapította meg a 25 %-os ÁFA tartalom figyelembevételével.

A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a keresetét elutasító rendelkezés tekintetében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az alperesek kereseti kérelme szerinti egyetemleges marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet sérti a Pp. 182. § (3) bekezdését.

Érvelése értelmében más építési munkákra vonatkozó szerződések becsatolásával bizonyította, hogy abban az időben, amikor a perbeli munkákat végezte 1.450 forintos rezsióradíjat számított fel. Sérelmezte, hogy a bíróság ítéletének meghozatala alapjául elfogadta dr. T. Zs. szakértői véleményét. Kifogásolta, hogy dr. T. Zs. szakértő H. R. szakértő - általa vitatott - véleményében foglalt mennyiségi feldolgozásokat fogadta el. Idézett a szakértő véleményéből, miszerint az 1.000 forintos rezsi óradíjra való alperesi hivatkozások nem igazolhatók, és az előzményi szakértő által megjelölt 1.300 forint rezsióradíj is viszonylag alacsony. Sérelmezte, hogy a szakértő mégis az 1.000 forintos rezsióradíjat vette figyelembe a véleményének összeállításakor.

H. R. kiegészített szakvéleménye alapján 1.400 forintos rezsi óradíjjal számolva az őt megillető munkadíj összegét 5.550.972 forintban határozta meg. Arra hivatkozott, hogy a másodfokú bíróság az önmagával - valamint a többi szakvéleménnyel is - ellentétes szakértői vélemények közül azt fogadta el, aminek a belső ellentmondásai feloldhatatlanok. Kifogásolta, hogy a bíróság a mérlegelésből kizárta a többi szakértő véleményét, meg sem kísérelte a szakértői vélemények közötti eltérések tisztázását, ezzel megszegte a Pp. 182. § (3) bekezdésében foglaltakat.

Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelmükben a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérték.