BH 1998.5.237 A végrehajtási kifogás elbírálása során alkalmazandó eljárási szabályok [Vht. 9. §, 90. §, 217. §, Pp. 151. § (1) bek., 164. § (1) bek.].

A megyei rendőrkapitányság gazdaságvédelmi osztálya a határozatával elrendelte az adós vagyonának 16 045 856,-Ft erejéig történő zár alá vételét. Ennek alapján a végrehajtási eljárás során a végrehajtó lefoglalt az adósnál - egyebek között - 1 db 3 részes Bonanza étkezőszekrényt, egy étkezőasztalt 6 székkel, egy bőr ülőgarnitúrát, 1 db Whirpool automata mosógépet, 1 db Opel Astra típusú személygépkocsit és 1 db Hyundai Porter típusú tehergépkocsit. Ezen intézkedés ellen az adós terjesztett elő végrehajtási kifogást az említett ingóságoknak a foglalás alóli mentesítése iránt. Előadta, hogy álláspontja szerint az említett vagyontárgyak mentesek a foglalás alól, mert azok részben háztartása nélkülözhetetlen felszerelései, részben pedig megélhetését szolgáló vállalkozása szállítóeszközei.

Az elsőfokú bíróság végzésével az adós végrehajtási kifogását elutasította. Megállapította, hogy a végrehajtó a foglalást 1996. október 30. napján, az adós személyes jelenlétében foganatosította, aki azonban csak a Vth. 217. §-ának (2) bekezdésében előírt 15 napos határidő lejárta után, 1996. december 10. napján nyújtotta be végrehajtási kifogását. Utalt azonban arra, hogy ez a mulasztás nem járt jogvesztéssel. Rámutatott: az adós nem bizonyította, hogy a mosógép, ülőgarnitúra és étkezőszekrény a Vht. 90. §-ának e) pontjában írt, nélkülözhetetlen háztartási felszerelésnek minősülne. Azt sem fogadta el, hogy az Opel Astra személygépkocsi, illetőleg a Hyundai Porter teherautó nélkül az adós kötödéjének működtetése lehetetlenné válna.

E végzés ellen az adós nyújtott be fellebbezést tartalmilag annak megváltoztatása és az említett vagyontárgyaknak a foglalás alóli mentesítése iránt. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az adós személyes meghallgatása, valamint a szükséges bizonyítás lefolytatása, különösen a végrehajtó megidézése, valamint környezettanulmány felvétele nélkül, továbbá az adós bankszámlája zárolásának figyelmen kívül hagyásával hozta meg határozatát. Emellett vitatta az elsőfokú bíróságnak a háztartási eszközök nélkülözhetetlenségével, valamint kötő foglalkozása lehetetlenné válásával kapcsolatos megállapításait is. Végül támadta azt is, hogy végrehajtási kifogása a végrehajtási eljárás keretében került elbírálásra.

A végrehajtást kérő fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő.