A Kúria Gfv.30141/2022/7. számú precedensképes határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 346. § (5) bek.] Bírók: Farkas Attila, Osztovits András, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

A másodfokú bíróságnak mindenképp meg kellett volna indokolnia, hogy az alperes által konkrétan megjelölt kúriai határozatban írtakat miért nem tekintette irányadónak a konkrét jogvita eldöntése szempontjából. Ez az indokolási kötelezettség a jogegység biztosítása szempontjából garanciális jellegű szabály, amelynek sérelme különösen akkor hat ki az úgy érdemi elbírálására, ha a fél által konkrétan megjelölt és hivatkozott határozattal kapcsolatban az ítélet indokolása még csak utalást sem tartalmaz.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Gfv.VI.30.141/2022/7.

A tanács tagjai: Dr. Simonné dr. Gombos Katalin a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Farkas Attila bíró

A felperes: ...

A felperes képviselője: Dr. Farkas Ádám kamarai jogtanácsos

Az alperes: ...

Az alperes képviselője: Dr. Molnár Beáta ügyvéd

A per tárgya: kölcsön megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 73.Pf.635.878/2021/6. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 8.P.IV.20.594/2020/15.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi és a másodfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasítja.

Megállapítja, hogy a felülvizsgálati eljárásban a felperesnek 71.200 (hetvenegyezer-kétszáz), az alperesnek 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási költsége merült fel.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] 2008. augusztus 5-én a B...... A.................... Zrt. mint hitelező és az alperes mint adós deviza alapú hitelszerződést kötött gépjármű finanszírozás céljából. A havi törlesztőrészlet szerződésben rögzített összege 11.115 forint volt azzal, hogy a törlesztőrészletek forintban fizetendő összege a devizanem árfolyam és kamat alakulásától függően változhat, amelynek jelentős kockázata abban rejlik, hogy a forint leértékelődése nem csak az esedékes törlesztőrészletek növekedését eredményezheti, de a teljes hátralévő tőketartozást is növeli. A hitelszerződés lejárat előtti megszűnése vagy módosulása esetén a teljes hátralevő tőketartozást érintő árfolyamkülönbözet egy összegben esedékessé válik. A szerződés rögzítette azt is, hogy a szerződésben és mellékleteiben nem szabályozott feltételekben a hitelező üzletszabályzata az irányadó, amelyről az adós kijelentette, hogy átvette, megismerte, az abban foglaltakat magára kötelezőnek ismerte el.