A Fővárosi Törvényszék P.23536/2012/32. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 157. §, 164. §, 206. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 13. §, 199. §, 214. §, 277. §, 374. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 50. §, 62. §] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

Kúria P.23536/2012., *Fővárosi Törvényszék P.23536/2012/32.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21607/2013/10., Kúria Pfv.20067/2015/7. (BH 2016.4.84), 3065/2019. (III. 29.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2012/32.

A Fővárosi Törvényszék a Budapesti 1. számú Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző ügyvéd: dr. Répászky Miklós) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Miskolci 2. számú Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Cserba Attila) által képviselt alperes neve (alperes címe.) I. rendű, Réthyné dr. Tóth Judit ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása, egyéb igények iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felperes részleges személyes költségmentessége folytán le nem rótt 900 000.-(kilencszázezer) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 508 000.-(ötszáznyolcezer) Ft, a II. rendű alperesnek 254 000.-(kétszázötvennégyezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet jelen bíróságnál kell írásban, négy példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a Fővárosi Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdés a.) pontja alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve a (2) bekezdésben szabályozott eseteket, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A Pp. 73/B. § (2) bekezdés a.) pontja alapján a jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott - a 73/A. §-ban meghatározott - kérelem (ellenkérelem) nem hatálytalan, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő.

I N D O K O L Á S

2000. november 22. napján az akkor még kiskorú felperes, mint vevő adásvételi szerződést kötött a II. r. alperessel, mint eladóval.

Annak 1. és 2. pontja szerint a felperes 21 000 000.-Ft vételárért megvásárolta a II. r. alperes kizárólagos tulajdonában álló település szám helyrajzi szám alatt felvett, természetben a ingatlan címe szám alatti 3829 m2 alapterületű üdülőépület és udvar megnevezésű ingatlant teher-, per- és igénymentesen.

Az 5. pontban a szerződő felek megállapodtak abban, hogy az eladó javára öt évre visszavásárlási jogot kötnek ki akként, hogy a kialkudott vételár évről évre emelkedik a hivatalos infláció mértékével és a visszavásárláskor az ily módon növelt érték lesz a vételár. Megállapodtak abban is, hogy a visszavásárláskor a vételáron túl eladó köteles megtéríteni a vevő a visszavásárlás időpontjáig számlával igazolt beruházásai ellenértékét. Az eladó a visszavásárlás jogával ezeknek a feltételeknek az együttes teljesítésével élhet.

A 10. pont szerint az eladó feltétlen beleegyezését adja ahhoz, hogy az ingatlan tulajdonjoga vétel jogcímén a vevő javára 1/1 tulajdoni arányban minden további megkérdezés nélkül az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön. Tudomással bírnak arról, hogy az adásvételi szerződés érvényes létrejöttéhez a gyámhivatal jóváhagyása szükséges.

2-es település Gyámhivatal 2001. február 1. napján jogerőre emelkedett .../3/2000. számú határozatával az adásvételi szerződésben foglaltakat jóváhagyta, hozzájárult többek között ahhoz, a II. r. alperes öt évre szóló visszavásárlási joga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

Indokolása szerint az eladó által kikötött terhek mellett is érdeke a gyermeknek, hogy tulajdonhoz jusson, az ingatlan megvásárlása érdekeit szolgálja.

A Heves Megyei Bíróság a ...Fpk.... számú felszámolási eljárásban elrendelte a II. r. alperes felszámolását 2002. május 15-i kezdő időponttal. A bíróság az adós felszámolójának a cég neve Rt-t jelölte ki.

A II. r. alperes, mint kijelölő az I. r. alperessel, mint kijelölttel 2005. június 1. napján visszavásárlási jog gyakorlására vonatkozó kijelölés megnevezéssel megállapodást kötött.

Annak 3. pontjában rögzítették, hogy a kijelölt érvényes pályázatot nyújtott be, melyet a kijelölő nyertes pályázatként elfogadott.

A 4. pont szerint a kijelölő a 2000. szeptember 22-én kelt adásvételi szerződésből (1. sz. melléklet) eredően 2005. szeptember 22.-ig visszavásárlási jog jogosultja az ingatlannak.

Az 5. pontban jelen okiratba foglalt nyilatkozatával - a Ptk. 374. § (5) bekezdés és a 373. § (3) bekezdése alapján - kijelölte az I. r. alperest a 2.1. pontban írt visszavásárlási jog gyakorlására.

A 6. pontban rögzítették, hogy a visszavásárlási jog gyakorlására történő kijelölés ellenértéke 12 000 000.-Ft + 3 000 000.-Ft ÁFA.

Az 3-as település, 2005. július 21. napján kelt átruházó nyilatkozatban a II. r. alperes, mint kijelölő az I. r. alperesre, mint kijelöltre átruházta az ingatlanon javára fennálló visszavásárlási jogot, a közöttük 2005. június 1. napján létrejött visszavásárlási jog gyakorlására vonatkozó kijelölő megállapodás alapján, tekintettel arra, hogy annak 7.2. pontjában foglalt kötelezettségnek a kijelölt maradéktalanul eleget tett.

Az I. r. alperes 2005. augusztus 16. napján visszavásárlási jog gyakorló nyilatkozatot tett.