A Kaposvári Törvényszék P.20624/2016/29. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Éles Róbert

A Kaposvári Törvényszék

10.P.20.624/2016/29. szám

A Kaposvári Törvényszék dr. Takács Andrea ügyvéd (....) által képviselt felperes neve és címe (tartózkodási helye: .....) szám alatti felperesnek - dr. Boda Róbert ügyvéd (.....) által képviselt alperes neve és címe szám alatti alperes ellen személyiség jog megsértése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes a felperes emberi méltóságát megsértette azzal, hogy ..... napjától .... napjáig a .... börtön fokozatú fogvatartottaktól nem különítette el, valamint ...... napjától .... napjáig a számára előírt mozgásteret nem biztosította.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 50.000,- (ötvenezer) Ft tőkét a felperesnek, valamint ezen összegnek .... napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság a felperes kereseti kérelmét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy mindkét fél viseli az eljárással felmerült költségeit.

A bíróság megállapítja, hogy 60.000,- (hatvanezer) Ft feljegyzett eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Törvényszéknél írásban, 3 példányban benyújtandó Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás

Felperes jogerős szabadságvesztés büntetés végrehajtását töltötte a perbeli időszakban ..... Büntetés-végrehajtási Intézetben. A felperes abból a célból, hogy ..-on élő családjával a kapcsolatot könnyebben tarthassa, két alkalommal kérte megőrzését a alperesi intézetbe, ahova saját kérésére került.

A felperes megőrzése a alperesi intézetben első alkalommal .... napjától .... napjáig tartott, ekkor az alperesi büntetés-végrehajtási intézet .... számú zárkájában került elhelyezésre.

A második alkalommal .... napjától .... napjáig tartózkodott az alperesi büntetés-végrehajtási intézetben, ezen időszakban a .... számú zárkába került elhelyezésre.

A .... napjától ..... napján történő megőrzése során a felperes mint fogház végrehajtási fokozatú elítélt három börtön fokozatú elítélttel került a .... számú zárkába elhelyezésre. A ..... napjától ..... napjáig történő megőrzése során a .... számú zárkában folyamatosan változó létszámban, de más fokozatú elítéltekkel került elhelyezésre. A felperes a alperesi intézetben történő fenti időpontokban megőrzésével kapcsolatosan a .... Megyei Főügyészségen ....-én kelt beadványában panaszt terjesztett elő. Az előterjesztett panaszának a lényege az volt, hogy a fogház fokozatban töltendő büntetése ellenére börtön fokozatú elítéltekkel került elhelyezésre. Sérelmezte továbbá a zárkák túlzsúfoltságát is, álláspontja szerint nem biztosították a jogszabály által előírt mozgásteret.

A .... Megyei Főügyészség Közjogi Szakága ...... napján kelt .... számú panasz elbírálásában az alábbi megállapításokat tette.

A felperes a fogház fokozatú elítéltként ..... napjától ...... napjáig, valamint ..... napjától .... napjáig volt megőrzésen a alperesi intézetben, melynek során ..... napjától ..... napjáig három börtön fokozatú elítélttel volt elhelyezve a .... számú zárkában, .... napjától .... napjáig négy börtön fokozatú, .... napjától ..... napjáig öt börtön és egy fogház fokozatú, .... napjától .... napjáig öt börtön és két fogház fokozatú, míg .... napjától .... napjáig hat börtön és két fogház fokozatú elítélttel volt elhelyezve a .... számú zárkában.

Az ügyészség panasz elbírálása során összegzésképpen megállapította, hogy a alperes a felperes elhelyezése során a .... napjától a ..... napjáig terjedő időszakban nem tartotta be az IMR 121. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért a panasz e körben alapos. Megállapította továbbá, hogy a alperes neve a felperes elhelyezése során nem tartotta be a büntetés-végrehajtási törvény 99. § (1) bekezdés a/ pontjában foglalt elkülönítési szabályt, így a panasz e körben is alapos.

Azonban megállapította azt is az ügyészség a panasz elbírálása során, hogy a alperes elítettsége ezen időszakban jelentősen meghaladta a 100 %-ot, mely rendkívül megnehezítette a fogvatartottak biztonságos, valamennyi differenciálási szabálynak megfelelően elhelyezését, így bizonyos esetekben indokolt volt a fogvatartottak harmadik emeletes ágyon történő elhelyezése.

Az ügyészségi panasz elbírálását követően a felperes kárigényét közvetlenül az illetékes büntetés-végrehajtási szervnél előterjesztette, a alperes ...... számú kártérítési határozatában a kártérítési igényét a felperesnek elutasította azzal, hogy a kézbesítésétől számított 30 napon belül keresettel fordulhat a büntetés-végrehajtási szerv székhelye szerint illetékes bírósághoz. Az elutasítás lényege szerint a felperes ....-tól .....-ig terjedő időszakban nem tartózkodott a alperesi intézetben, míg a ....-től .....-ig terjedő panaszolt időszakban az intézet telítettsége folyamatosan és jelentősen meghaladta a 100 %-ot. A létszám kedvezőtlen alakulásán túlmenően a fogvatartottak összetétele a differenciális szabályok végrehajthatósága szempontjából továbbra is kedvezőtlenül alakult.

A kártérítési igény elutasításának kézhezvételét követően a felperes 30 napon belül a kereseti kérelemmel fordult az alperessel szemben.