A Fővárosi Törvényszék G.40872/2010/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 78. §, 152. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §, 339. §, 355. §, 483. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 233. §, 318. §] Bíró: Darákné dr. Nagy Szilvia

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40872/2010/16.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40333/2011/8., Kúria Gfv.30112/2012/8. (BH 2013.4.98)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

GAZDASÁGI KOLLÉGIUMA

Budapest, II., Varsányi I. u. 40-44.

Ügyszám: 32.G. 40.872/2010/16. szám

A beadványokban erre a számra kell hivatkozni.

A Fővárosi Bíróság Dr. Törő és Pallag Ügyvédi Iroda (cím.ügyintéző: dr. Törő András ügyvéd) által képviselt felperes neve. (felperes címe.) felperesnek, a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző: dr. Stanka Gergely ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve. (1027 Budapest, Medve u. 4-14.) I. rendű, valamint a Dr. Szabó Iván Ügyvédi Iroda (1054 Budapest, Alkotmány u. 4. V/22., levelezési cím: 1367 Budapest, V., Pf.: 47., ügyintéző: dr. Szabó Iván ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve. (II.rendű alperes címe.) II. rendű alperes elleni kártérítés iránti perében a nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt perköltségként I. és II. rendű alpereseknek egyenként 1.000.000,- Ft (azaz Egymillió forint) + Áfa ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 5 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésen új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

A Fővárosi Ítélőtábla és a Legfelsőbb Bíróság előtt a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás, így a 2004. május 19. napján kelt kölcsönszerződés, 2006. november 17. napján kelt biankó váltómegállapodás, a becsatolt három váltó, a váltómegállapodás 1. számú melléklete, Bank 2009. október 30. napján kelt tájékoztatása, a 2009. november 17. napján kelt hitelezői felhívás, a helységnév közgyűlésének 506/2009.(XI.5.) számú határozata, az I. és II. rendű alperesek között 2009. november 5-én közjegyzői okiratba foglalt engedményezési megállapodás, a M K és I mellett szervezett Állandó Választottbíróság(szám)sz. ítélete, a 2009. október 21. napjára vonatkozó Sajtószemle, a 2010. január 21. napján megjelent, valamint a 2009. december 15. napján kelt (név) online internetes oldalon megjelent riportok, valamint peres felek előadása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

1995. április 27. napján a felperes mint szolgáltató, a(helységnév) Város Önkormányzata mint megbízó, valamint a P H V V Zrt. szolgáltatási szerződést kötött "helységnév" Város területén ivóvíz szolgáltatás, szennyvíz-elvezetés és tisztítás biztosítására.

A szolgáltatási szerződésből eredő kötelezettségeinek finanszírozására felperes több hitel és kölcsönszerződést kötött I. rendű alperessel. A szerződések az azonnali hatályú felmondás jogát hasonlóan rendezték, a bank minden esetben jogosult volt a szerződést azonnali hatállyal írásban felmondani, ha az üzletfél pénzügyi helyzetében, menedzsmentjében, tulajdonosi összetételében, illetve működésében olyan jelentős változás következik be, ami a bank megítélése szerint veszélyezteti az üzletfél kötelezettségének teljesítését, illetőleg az üzletfél a bank megítélése szerint hitelképtelenné válik. (lásd.: 2004. május 19. napján kelt F/9 alatti kölcsönszerződés)

2006. november 17. napján a felperes, valamint I. rendű alperes biankó váltómegállapodást kötöttek az 1. sz. mellékletében meghatározott szerződések biztosítására. A megállapodás szerint az üzletfél, azaz a felperes fizetési kötelezettségének biztosítékaként biankó váltót helyez letétbe a banknál. A váltón rendelvényesként a bankot jelöli meg és rávezeti az óvás nélkül nyilatkozatot, valamint a váltót cégszerűen aláírja. Amennyiben a bank úgy ítéli meg, hogy az üzletfél vagyoni helyzetében, illetve fizetőképességében bekövetkezett változás, vagy bármely más körülmény a bank -a szerződés alapján fennálló követeléseinek- megtérülését veszélyezteti, a bank jogosult a biankó váltó minden hiányzó kellékének kitöltésére és az üzletfél számlavezető bankjánál történő fizetésre bemutatásra. A bank arra is kötelezettséget vállalt, hogy a biankó váltót kizárólag a megállapodásban meghatározott módon és célra használja fel.

A felek a biankó váltó megállapodás 1. számú mellékletet többször módosították, utoljára 2009. augusztus 25. napján. Ebben szerepelt a felek között 2002. május 16. napjától kezdődően megkötött valamennyi hitelszerződés.

2009. szeptember 10-én kelt 410/2009. (IX.10.) Közgyűlési határozatában a helységnév Város Önkormányzata felmondta a felperessel kötött szolgáltatási szerződést 2009. szeptember 30-ai hatállyal.

2009. október 6-án I. rendű alperes az üzemeltetési szerződés megszűnésére tekintettel felmondta a felperessel kötött valamennyi hitelszerződést, és megkezdte a biztosítékok érvényesítését. 2009. október 6. napján felmondta az I. rendű alperes a V Kft. és I. rendű alperes közötti többdevizás hitelszerződést, a S Kft. és a I. rendű alperes közötti többdevizás hitelszerződést, az U Kft. és az I. rendű alperes közötti hitelszerződést, a D Kft. és I. rendű alperes közötti szerződést, felperes és I. rendű alperes közötti 2004. május 19. napján megkötött kölcsönszerződést, a közöttük fennálló 2004. május 19-én kötött kölcsönszerződést, a 2002. május 16. napján megkötött kölcsönszerződést, a 2009. március 16.napján megkötött hitelszerződést, a 2008. szeptember 30. napján megkötött többdevizás hitelszerződést, a 2006. június 27. napján megkötött többdevizás hitelszerződést.

2009. október 8-án I. rendű alperes kitöltötte a biankó váltókat és bankszámlánként egy-egy váltót a felperes számlavezető bankjaihoz benyújtott. 2009. október 30-án kelt levelében I. rendű alperes tájékoztatta a felperest a váltók benyújtásáról. A felmondott hitelszerződések vonatkozásában a következő összegű váltókat nyújtotta be: a R Zrt.-nél vezetett egyik bankszámlára 1.062.321.001,-Ft, a R Zrt. másik számlájára 1.062.321.001,-Ft, valamint az M Nyrt-nél vezetett bankszámlára 1.062.321.001,-Ft. Tájékoztatta továbbá arról is a felperest, hogy a váltón szereplő összeg annak benyújtásakor fennálló tartozások összegét egyetemlegesen tartalmazza.