A Debreceni Ítélőtábla Bhar.175/2020/11. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 50. §, 51. §, 55. §, 65. §, 236. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 574. §, 583. §, 615. §, 618. §, 619. §, 620. §, 624. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Toma Attila

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

mint harmadfokú bíróság

Bhar.II.175/2020/11.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Debrecenben, a 2020. június 15. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

Az ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2020. január 9. napján kihirdetett 18/A.Bf.349/2019/7. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint.

A vádlott bűnös járművezetés ittas állapotban vétségében (Btk.236.§ (1) bek.).

Ezért a bíróság a vádlottat 1 (egy) év időtartamra próbára bocsátja.

A harmadfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az első fokon eljárt Debreceni Járásbíróság a 2019. szeptember 26. napján kelt 60.B.836/2019/3 számú ítéletével a vádlottat ittas állapotban elkövetett járművezetés vétsége miatt (Btk. 236. § (1) bekezdés) 50 napi tétel pénzbüntetésre és 1 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés egynapi tételének összegét 1500 Ft-ban állapította meg. Az így kiszabott 75.000 Ft pénzbüntetést meg nem fizetés esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre rendelte átváltoztatni, míg a járművezetéstől eltiltás időtartamával a 2019. szeptember 16 napja óta eltelt időt beszámította.

Az ítélet ellen a törvényben nyitva álló határidőn belül az ügyész jelentett be fellebbezést a pénzbüntetés napi tételszámának magasabb mértékben történő megállapítása, valamint a közúti járművezetéstől eltiltás hosszabb időtartamban történő meghatározása miatt a Be. 583. §. (3) bekezdés a) pontja alapján, míg a vádlott és védője tudomásul vették azt.

Az ügyész fellebbezésének írásbeli indokolásában rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást megalapozottan állapította meg és a feltárt bizonyítékokból okszerű következtetést vont le a vádlott bűnösségére, azonban a kiszabott pénzbüntetés napi tételeinek száma, valamint a közúti járművezetéstől eltiltás büntetés mértéke, a vádlott terhére rótt bűncselekmény társadalomra veszélyességére és tárgyi súlyára figyelemmel eltúlzottan alacsony.

.... Főügyészség B 793/2019/2-es számú átiratában a súlyosítás végett bejelentett ügyészi fellebbezést fenntartotta, és az elsőfokú ítélet ennek megfelelő megváltoztatását indítványozta.

A védő a másodfokú bírósághoz címzett előkészítő iratában kifejtette, hogy az elektromos rollerrel elkövetett ittas járművezetés vétsége körében az elsőfokú ítélet meghozatalának idejében nem állt fenn kialakult és következetes bírói gyakorlat. Bizonytalan a jogi háttere az elektromos rollerek szabályozásának, használhatóságának. Jogalkotási szinten is az ellentétes álláspontok ütköztetése van folyamatban, amelyek között olyan vélemény is szerepel, amely szerint az elektromos rollert a hatályos szabályozás alapján csak segédmotoros-kerékpárnak lehet megfeleltetni. Ebben az esetben a járművezetéstől eltiltás tekintetében fennáll a kategóriára korlátozás lehetősége, így e körben az elsőfokú bíróság téves álláspontot foglalt el. Összességében a terhes ügyészi fellebbezés elutasítását indítványozta.

A másodfokú eljárás eredményeként a Debreceni Törvényszék a 2020. január 9 napján kelt 18/A.Bf.349/2019/7. számú ítéletével a járásbíróság ítéletét megváltoztatta és a vádlottat az ellene emelt ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségének vádja alól felmentette.

A másodfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség a vádlott terhére, felmentése miatt, bűnösségének ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségének megállapítása, pénzbüntetés és közúti járművezetéstől eltiltás kiszabása érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott és védője a másodfokú bíróság ítélete ellen perorvoslattal nem éltek.

A Bf.104/2020/2. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Álláspontja szerint a törvényszék - az anyagi jogszabály téves értelmezése folytán - tévedett akkor, amikor azt a megállapítást tette, hogy tényállási elem hiányában nem dönthető el, hogy a vádlott által használt eszköz gépi meghajtásúnak minősül-e. E tekintetben a Debreceni Járási Ügyészség B.3566/2019/4. számú, "Feljegyzés bíróság elé állításról" tényállása egyértelműen tartalmazta azt, hogy gépi meghajtású elektromos kerékpárról volt szó. Hivatkozott a Magyar Büntetőjog Kommentár a Gyakorlat számára idevonatkozó részére, mely szerint: "gépi meghajtású jármű az elektromos kerékpár is, mégpedig a motor teljesítményétől függetlenül is".

Erre figyelemmel indítványozta, hogy a Debreceni Ítélőtábla nyilvános ülésen eljárva a Debreceni Törvényszék ítéletét akként változtassa meg, hogy a vádlott bűnösségét állapítsa meg a Btk. 236. § (1) bekezdésébe ütköző, a szerint minősülő és büntetendő ittas állapotban elkövetett járművezetés vétségében; a vádlottat a Btk. 50.-51. §-a alapján pénzbüntetésre ítélje, és a Btk. 55.-56. §-a alapján határozott időre tiltsa el a közúti járművezetéstől; és a Be. 574. § (1) alapján kötelezze a bűnügyi költség viselésére. Indítványát az ügyész a harmadfokú eljárás során megtartott nyilvános ülésen fenntartotta.

A vádlott meghatalmazott védője, az ítélőtáblához 2020 május hó 27 napján érkezett, az ügyészi fellebbezésre írt észrevételében a másodfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A védő jelen beadványában is kifejtette, hogy a vádlott által használt közlekedési eszköz tekintetében nem beszélhetünk kialakult jogalkalmazói gyakorlatról, annak megítélése országrészenként eltérhet. Hivatkozott a BH2013.144 sz. döntésre, melyben a Kúria akként foglalt állást, hogy mivel az ítéletben foglalt tényállásból nem egyértelmű, hogy a terhelt engedélyhez kötött járművet vezetett-e, illetve ekként eltiltható volt-e a járművezetéstől, ezért a korábbi marasztaló ítéletet hatályon kívül helyezte.

A védő a nyilvános ülésen is azzal érvelt, hogy az elkövetési eszköz bizonytalan megítélése miatt felelősségre vonásnak nem lehet helye. Másodlagos indítványa méltányos büntetés kiszabására és a teljes körű közúti járművezetéstől eltiltás mellőzésére irányult. A büntetés kiszabásánál ugyanis figyelemmel kell lenni arra, hogy a vádlott által megtett távolság rövid volt, és ezt is gyér forgalomban, és jó látási viszonyok mellett tette meg.

A vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában csatlakozott védőjéhez.

Az ítélőtábla a Be. 620. § szerinti nyilvános ülésen eljárva megállapította, hogy a Be. 615. § (2) bekezdés b) pontja alapján az ügyben a másodfellebbezés folytán a harmadfokú eljárás lehetősége megnyílott. Az ügyészi fellebbezés a Be. 615. § (3) bekezdés a) pontja alapján magát az ellentétes döntést sérelmezte, erre figyelemmel a bejelentett jogorvoslat joghatályos.

A fellebbezés terjedelmét a Be. 618. § (1) bekezdése határozza meg. A felülbírálat kiterjedt a másodfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel sérelmezett ellentétes döntésére, valamint az első és a másodfokú bíróság eljárására is tekintet nélkül arra, hogy ki és milyen okból fellebbezett.