A Győri Törvényszék G.20411/2011/22. számú határozata szerződés létrejöttének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 483. §] Bíró: Lotz Marianne

Győri Törvényszék

G.20.411/2011/22. szám

A Győri Törvényszék a Szalma és Társa Ügyvédi Iroda - dr. Szalma Miklós és dr. Cserichné dr. Gyovai Judit ügyvédek (...) által képviselt ... Kft. 1. (...) felperesnek a Neiger és Társa Ügyvédi Iroda - dr. Neiger M. Tibor ügyvéd (...) által képviselt ... Szövetkezeti Szálloda-Lánc (...) alperes ellen megbízási szerződés létrejöttének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 10.101.427,- (azaz tízmillió-százegyezer-négyszázhuszonhét) Ft-ot, és ezen összeg 2005. április 1.-től járó késedelmi kamatát, amelynek mértéke a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-kal növelt összege.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.494.000,- (azaz kétmillió-négyszázkilencvennégyezer) Ft részperköltséget, ezt meghaladóan a felek maguk viselik költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győri Törvényszékhez 3 példányban kell benyújtani. A jogorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a bíróság a fellebbező felet, hogy amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani.

A pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelmet nem a törvényszékhez, hanem az illetékes kormányhivatal igazságügyi szolgálatához kell benyújtani, amely az engedélyezésről a 2003. évi LXXX. törvény szabályai szerint dönt.

Ha a fél a perorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a törvényszék a fellebbezést hivatalból elutasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság az ügyben a felek előadása, Szakértő 1 könyvszakértő szakvéleménye, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság G.20.537/2010. sz. irata és az eljárás egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

Az alperes, mint megbízó, és a felperes, mint megbízott között 2002. szeptember 30.-án megbízási szerződés jött létre. Ennek alapján a felperesi társaság vállalta a ... Hotel vezetését és igazgatását 2002. október 1. - 2007. december 31.-ig. A felperes feladatait ténylegesen ügyvezetője, Személy 1 végezte el.

A megbízási díj 260.000,- Ft + 25 % ÁFA volt havonta. A megbízási díj minden év július 1.-vel a KSH által jelzett éves inflációs kulccsal emelkedik. A szerződés 1. sz. melléklete tételesen felsorolta a megbízott feladatait. A megbízási díj összege havi 10.000,- Ft közlekedési költség hozzájárulást is magában foglalt. A felperes egyéb - a megbízással kapcsolatos - költségeit az alperes fedezte (iroda, telefon, stb.).

A 4. pont szerint: "A megbízott azonnali felmondással élhet, ha a megbízó a 3. pontban meghatározott megbízási díj fizetésére meghatározott időt 30 nappal túllépi. Megbízó azonnali felmondással élhet, ha a megbízott 1. számú mellékletben meghatározott feladatokat nem kielégítően, nem a tőle elvárható gondossággal végzi és a megbízó írásos felszólítására sem intézkedik."

Az alperesnél kilátásba helyezett munkaügyi ellenőrzés miatt (amelynek során a leplezett munkaszerződéseket is vizsgálták), az alperes a perbeli szerződéses jogviszonyt rendezni kívánta.

2005. március 2.-án az alperes levélben közölte, hogy a szerződést munkaszerződésnek tekinti. Felajánlotta a felperesnek, hogy 2005. április 1-től kössenek munkaszerződést, vagy a megbízási szerződést 2005. március 31.-ével közös megegyezéssel szüntessék meg.

A felperes egyik megoldást sem fogadta el, ezért az alperes 2005. március 23.-án a megbízási szerződést azonnali hatállyal, 2005. március 31. napjával felmondta. Indokként azt jelölte meg az alperes, hogy a szerződés jogszabályba ütközik, mert lényegileg munkaszerződés.

2005. március 31. után a felperes a megbízási szerződés alapján további tevékenységet nem végzett.

A felperes 2006. március 1.-én a G.20.208/2006. számú perben benyújtott keresetében 12.130.000,- Ft és kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni, megbízási díj címén. A bíróság a keresetlevelet áttette a Győri Munkaügyi Bírósághoz - amely hatáskörének hiányát állapította meg (M.1070/2006/8. végzés) . A hatásköri összeütközés folytán a Győri Ítélőtábla az eljárásra a megyei bíróságot jelölte ki.

A G.20.599/2007. szám alatt (2007. június 25.-én) folytatódott perben a bíróság a tárgyalást felfüggesztette. Az alperes ugyanis a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz keresetet nyújtott be annak megállapítására, hogy a perbeli szerződés ténylegesen az alperes és a felperes ügyvezető közt létrejött leplezett munkaszerződés. A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a keresetlevelet áttette a Győri Munkaügyi Bíróságra.

A keresetlevél áttétele folytán eljárt Győri Munkaügyi Bíróság M.774/2008/13. számú ítéletében a keresetet elutasította; a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság Mf.20.052/2010/3. számú ítéletével ezen döntést helybenhagyta. Kifejtette, hogy a perbeli szerződés megbízási szerződés, mert ennek jegyeit hordozza és erre irányult a felek akarata.

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a G.20.537/2010. sz. alatt újraindult perben megállapította, hogy a felek közt megbízási szerződés és folyamatos jogviszony állt fenn. Az alperes a jogellenes felmondása folytán a felperest kár érte, ezért a bíróság a G.20.537/2010/7. sz. ítéletében kötelezte az alperest 11.064.400,- Ft és 2005. március 31.-től járó kamatainak megfizetésére. Az alperes fellebbezése folytán eljárt Győri Ítélőtábla Gf.II.20.449/2010/3. sz. végzésével az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte, és a bíróságot új eljárás lefolytatására utasította. Ennek során vizsgálni kellett, hogy a felperes milyen tényleges jövedelem-kiesést szenvedett el, és azt, hogy a megbízási szerződésből hátralévő időben a felperes milyen egyéb bevételt eredményező szerződéseket kötött; milyen költségek alól mentesült.