A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27049/2010/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (PIACFELÜGYELETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 212. §, 213. §, 235. §, 244. §, 330. §, 339. §, 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 199. §, 200. §, 202. §, 312. §, 323. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 4. §, 5. §, 51. §] Bírók: Huszárné dr. Oláh Éva, Losonczy Erzsébet, Rothermel Erika

Fővárosi Ítélőtábla

4.Kf.27.049/2010/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Szecskay Ügyvédi Iroda (.........................) és a Horváth és Társai Ügyvédi Iroda (.........................) által képviselt ......................... felperesnek az Orosz V. Ügyvédi Iroda (.........................) által képviselt Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39.) alperes ellen piacfelügyeleti jogkörben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2009. évi december hó 11. napján kelt 2.K.31.726/2009/13. számú ítélete ellen a felperes által 14. sorszám alatt előterjesztett és a másodfokú eljárás során 6. sorszám alatt kiegészített, valamint a másodfokú eljárás során az alperes által 3. sorszám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán az alulírott helyen 2010. évi április hó 21. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 20 000 (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az adóhatóság külön felhívására - 24 000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes és a ......................... a 2001. évben hozta létre az ISDA (Nemzetközi Csere- és Származtatott ügylet Társaság) alapszerződést. Ennek keretében kötött a felperes, mint szintetikus rövidre eladó, és a ........................., mint szintetikus részvényvevő 2009. október 9-én 14:50 órakor 390.000 db ......................... részvényre tőzsdén kívüli, készpénz elszámolású részvénycsere (részvény-swap) ügyletet. A swap ügyletet változó-, folyamatos kommunikáció szerint alakuló paraméterekkel kötötték, a swap ügyletben a részvény-ár a ......................... fedezeti ügyletének átlagára - 4.131,6587 forint - volt.

A ......................... a fedezeti ügyletet 325.000 db részvényre a BÉT-en bonyolította a ......................... (a továbbiakban: tőzsdei kereskedő) útján. (További 65.000 db részvényt tőzsdén kívül, egyik saját társaságának adott el 15:59:36 órakor, 4.600 forintos áron.) Sem a piac más szereplői, sem a tőzsdei kereskedő előtt nem vált ismertté a felperes. A ......................... a határidős fedezeti ügyletben a felperestől a folyamatosan kapott - mennyiség, ár - instrukciók szerint járt el.

Az ......................... által kibocsátott törzsrészvények ára a 2008. október 1-ei 6.405 forintos záróárról október 8-ára 4.500 forintra esett. 2008. október 7. és 9. között megjelent nemzetközi befektetői tanácsadók az ......................... részvények árának további esését jósolták, miként más bankok esetében is. A részvények nyitóára 2008. október 9-én 4.800 forint volt, záró ára 3.825 forint volt.

A fedezeti ügyletben a kereskedés szabad szakaszában 200.000 db részvény értékesítésére adtak megbízást, de ebből csak 74.000 db részvényt értékesítettek 4.700, 4.600 és 4.500 forintos limitáron. 16:05:35 órakor tették közzé a Saxo Trade2 platformon azt a hírt, miszerint az ......................... sürgős állami segítségre szorul. Ezt követően a felperes által megadott 4.200 forintos limitáron nem történt értékesítés. A kereskedés záró szakaszában a kereskedésbe már bevont 126.000 darab részvény mellett további 125.000 db értékesítésére adtak megbízást. A felperes ekkor nem kívánt árlimitet alkalmazni, ehelyett a piaci áron (at market) történő értékesítésére vonatkozó instrukciót adott, annak ellenére, hogy a ......................... javasolta 4.000 forintos limitár alkalmazását. A tőzsdei kereskedő a ......................... szándéka alapján a piaci árnak megfelelő limit ár alkalmazásával teljesítette a megbízást. Ennek következtében a tőzsdei kereskedés záró szakaszában, 16:31:49 órakor, a teljes 251.000 db részvény mennyiséget 3.855 forintos piaci árnak megfelelően értékesítették.

A záró szakaszban lebonyolított kereskedés az ......................... részvények napi kereskedésének több mint 7%-át tette ki, és a részvény árfolyamában -9,2%-os elmozdulás következett be.

A felperes 2008. október 10-én 390.000 darab ......................... részvényre kötött ellenirányú (vételi) ügyletet. Október 10-én a nyitó ár 3.660 forint, a záróár 3.600 forint volt.

A BÉT 2008. október 10-én vizsgálatot indított a záró szakasz fentiek szerint érintett üzletkötéseinek tisztázására, majd 2008. november 5-én kezdeményezte az alperesnél annak feltárását, hogy az ügyletek nem ütköztek-e a piacbefolyásolás tilalmába. Az alperes azonban már 2008. október 9-én, a piac-monitoring tevékenység keretében észlelt körülmények alapján, piacfelügyeleti eljárást indított annak megállapítására, hogy az ügyletkötések során sérültek-e a tőkepiacról szóló 2001. évi CXX. törvény (a továbbiakban: Tpt.) 200.§-ának és 202.§-ának a/-b/ pontjaiba foglalt, a piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó rendelkezések.

Az alperes, alkalmazva a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szabályait, hivatalból folytatta le a bizonyítási eljárást. Először feltárta a megbízó - felperes - személyét, majd megállapította kölcsönzés tényét, a short jelleget. Az alperes eredetileg a .........................-vel szemben indított piacfelügyeleti eljárást, ám mivel az a tőle elvárható gondossággal járt el, amikor felhívta a felperes figyelmét az instrukcióknak a részvény árfolyamra gyakorolt hatására, illetve azok elkerülése érdekében megoldási lehetőséget kínált fel, az eljárást a III-PP/26/2009. számú végzésével megszüntette.

Az alperes a 689/21/2009. számú, a felperes részére 2009. február 23-án kézbesített tájékoztatóban értesítette a felperest a piacfelügyeleti eljárás megindításáról, a tényállásról, és felhívta, hogy legkésőbb 2009. március 9-ig haladéktalanul nyilatkozzon az ügyletről, különös tekintettel annak céljára. A felperes nem nyilatkozott.

Az alperes 2009. március 23-án kézbesített, 689/24/2009. számú levelében - a korábbi felhívás megküldésével - felhívta a felperest annak igazolására, hogy nyilatkozatát mikor küldte meg. A felperes 2009. március 25-én keltezett válaszában belső nyilvántartásának anomáliáira hivatkozva előadta, hogy megindította a belső vizsgálatot, amit április 6-ig lezár, és majd nyilatkozik.

Az alperes a 2009. március 26-án kelt III/PP-B-24/2009. számú határozatával a piacbefolyásolás tilalmára vonatkozó jogszabályi előírások megsértése miatt a felperest 489.000.000 forint felügyeleti bírság megfizetésére kötelezte.