A Debreceni Ítélőtábla Gf.30332/2014/9. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Dzsula Marianna, Szűcs Lajos

Gf.IV.30.332/2014/9.

A Debreceni Ítélőtábla a SALLAY Ügyvédi Iroda (CÍME, ügyintéző: dr. Sallay István ügyvéd) által képviselt FELPERES NEVE (FELPERES CÍME, Cg..., adószám: ...) felperesnek -, a Dr. Nagy Ügyvédi Iroda (CÍME, ügyintéző: Horváthné dr. Nagy Ildikó ügyvéd) által képviselt ALPERES NEVE (ALPERES CÍME) alperes ellen szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 2014. április 28. napján meghozott 9.G.40.115/2013/26. számú ítélete ellen a felperes 28. sorszámon előterjesztett fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - a 2014. október 8. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 400 000 (Négyszázezer) Ft másodfokú perköltséget és az államnak - az állami adóhatóság felhívásában megjelölt módon, határidőben és számlára - 2 500 000 (Kettőmillió-ötszázezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 1999. február 6. napján a felperes mint megrendelő és az alperes mint vállalkozó vállalkozási szerződést kötöttek a felperes tulajdonában álló .../12. hrsz. alatt felvett 15., 24. és 133. számú épületek felújítási és karbantartási munkálatainak az elvégzésére és az ehhez szükséges anyagok biztosítására bruttó 55 855 094 Ft összegű vállalkozói díjért.

A vállalkozási szerződés alapján az alperes megkezdte a szerződés teljesítését. A felperes ügyvezetője, S.J. 2001. május 5. napján 3 000 000 Ft anyagelőlegről és 10 675 000 Ft + áfa vállalkozási díjról, 2001. október 15. napján 7 100 000 Ft + áfa, 2001. december 26. napján 12 225 000 Ft + áfa összegről állított ki teljesítés igazolási jegyzőkönyvet. Az alperes - egyéni vállalkozóként - e jegyzőkönyvek alapján az elismert összegekre a számláját kiállította és megküldte a felperesnek, aki azokat visszaküldte részére arra hivatkozással, hogy nem felelnek meg a számviteli törvény rendelkezéseinek. A 2001. december 26. napján felvett teljesítési jegyzőkönyvben az is rögzítésre került, hogy a vállalkozói díjból fennmaradó 7 184 085 Ft + áfa vállalkozói díjat a felperes csak az egy éves utófelülvizsgálati eljárást követően fizeti meg az alperesnek.

2003. január 15. napján került sor az utófelülvizsgálati eljárásra, melynek során az alperes vállalta a megjelölt hibák 2 hónapon belül történő kijavítását. A peres felek 2003. március 3. napján újabb utófelülvizsgálati bejárást tartottak és megegyeztek abban, mindkét fél megvizsgálja, hogy az alperes által korábban kiállított számlák megfizetésének mi képezte az akadályát, és ha lehet, a felperes kifizeti őket, miután az építkezés befejeződött. Az alperes ekkor úgy nyilatkozott, hogy addig nem állít ki számlát, míg a korábbi számlák kifizetésére nem kerül sor, mert a korábbiakat már lekönyvelte, áfa tartalmukat befizette.

A felperes továbbra sem tett eleget a vállalkozói díj fizetési kötelezettségének, ezért a peres felek 2004. május 5. napján egyezséget kötöttek, melyben rögzítették, hogy az alperes megszüntette az egyéni vállalkozását, ő a jogutódja az egyéni vállalkozásnak, ezért már nem tud számlát kiállítani a ki nem fizetett vállalkozói díjakról.

A felperes pedig kijelentette, hogy számla hiányában nem tudja sem a vállalkozói díjat kifizetni, sem elszámolni, ezért az egyezségben vállalkozói díj helyett 50 000 000 Ft összegű kölcsöntartozást szerepeltettek, melynek fennálltát a felperes elismerte, és annak a kifizetésére 2 éves időtartamban állapodtak meg. Rögzítették azt is, hogy a határidő lejártát követően a felperes hozzá fog járulni, hogy a tulajdonát képező két csarnokra az alperes jelzálogjogot alapítson vagy választása szerint az összeget tagi kölcsönként a felperesnél elszámolja vagy a cég 25%-os üzletrészét megkapja.

A felperes az alperes vállalkozói díját utóbb sem fizette meg, ezért a 2008. szeptember 19. napján megkötött engedményezési szerződésben a felperes mint engedményező az ZRT NEVE.-vel (adóssal) szemben a Fővárosi Bíróságon .../2005. számon konszernjogi felelősség megállapítása iránt folyamatban lévő peres eljárásban érvényesített követelését az alperesre engedményezte. Az engedményezési szerződésben azt rögzítették, hogy a felperesnek az alperes mint engedményes felé 50 000 000 Ft tartozása áll fenn, ezért került sor a peres eljárásban érvényesített teljes mértékű követelés engedményezésére.

Az alperessel megkötött engedményezési szerződést megelőzően 2008. szeptember 12. napján a felperes mint engedményező a Dr. Nagy Ügyvédi Irodával is engedményezési szerződést kötött, amelyben 50 000 000 Ft összegű tartozást ismert el, és az engedményezés tárgya ugyancsak a Fővárosi Bíróságon folyamatban lévő - az alperessel megkötött engedményezési szerződésben is megjelölt - peres eljárásban érvényesített követelés volt. Azonban 2008. szeptember 14. napján ez az engedményezési szerződés közös megegyezéssel felbontásra került.

2008. szeptember 15. napján a felperes mint kötelezett és az alperes mint jogosult jelzálogjogot biztosító szerződést kötöttek 50 000 000 Ft, valamint annak 2008. március 1. napjától járó járulékai vonatkozásában. A felperes hozzájárult ahhoz, hogy a .../12. hrsz. alatt felvett, a tulajdonát képező 2877/319847 tulajdoni hányadra az alperes 50 000 000 Ft tőke és járulékai erejéig jelzálogjogot jegyeztessen be. E szerződés alapján az alperes a jelzálog bejegyzése iránti kérelmét csak 2009. október 8. napján nyújtotta be a földhivatalhoz. A Fővárosi Bíróság előtt .../2005. szám alatt folyamatban lévő perben az alperes 2010. március 8. napján jelentette be a perbelépés iránti kérelmét, amelyet a bíróság - arra hivatkozással, hogy azt az időközben felszámolás alá került felperes ellenezte - nem engedélyezett.

A felperes felszámolását a Pest Megyei Bíróság az 1.Fpk..../7. számú végzésével rendelte el, a felszámolási eljárás kezdő időpontja 2009. október 1. A felszámolási eljárásban az alperes 50 000 000 Ft hitelezői igényt jelentett be, amelyet a felszámoló nem vett nyilvántartásba. Az alperes mint hitelező által kezdeményezett vitatott hitelezői igény iránti eljárást a bíróság a jelen per jogerős elbírálásáig felfüggesztette.

A felperes a kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy a peres felek között megkötött engedményezési és jelzálogszerződés "A Polgári Törvénykönyvről" szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 200. §-ának (2) bekezdése szerint nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütközik, mely miatt érvénytelen. Arra hivatkozott, hogy e szerződések megkötésének a célja az volt, hogy a felperes tartozatlan kifizetést teljesítsen az alperes részére, valamint hogy a Dr. Nagy Ügyvédi Iroda részére az alperesen keresztül úgy juttassanak pénzt, hogy azután adófizetési kötelezettséget ne kelljen teljesíteni.