A Budapest Környéki Törvényszék P.25942/2009/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 81. §, 102. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 348. §, 349. §, 355. §, 360. §, 475. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.25942/2009/6.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20837/2010/4., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20837/2010/5., Kúria Pfv.20678/2011/3. (BH+ 2012.9.380)

***********

Pest Megyei Bíróság

21.P.25.942/2009/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság

a személyesen eljárt özv. I.rendű felperes neve (....) I.r. és

dr. II.rendű felperes neve (....) II.r. felperesnek,

az ... (...., ügyintéző: dr. ..., OIT-ba beosztott bíró) által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen, kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

I T É L E T E T :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I.r. felperesnek 200.000.- (azaz Kettőszázezer) Ft, a II.r. felperesnek további 200.000.-(azaz Kettőszázezer) Ft-ot méltányos elégtételt biztosító kártérítésként, annak .... ... 26. napjától a kifizetésig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alap kamattal azonos mértékű késedelmi kamatát, valamint az I.r. felperesnek 60.000.-(azaz Hatvanezer) Ft, a II.r. felperesnek 60.000.-(azaz Hatvanezer) Ft. perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Bíróságon kell benyújtani írásban 3 egyező példányban a ... Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajt...ósággal, a teljesítési ...áridővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírál...ja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül ...ároz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a felperesek személyes előadása, a ... .../.... számú iratai, és a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A jelen per I.r. felperese .... ... 20. napján nyújtott be keresetlevelet az alperesi bírósághoz és kérte, hogy a csatolt kölcsönszerződés alapján az alapper alperesét a bíróság kötelezze 3.000.000.-Ft tőke, annak .... ... 1. napjától járó ...,5 %-os ügyleti, és .... ... 1. napjától a kifizetésig járó ... %-os késedelmi kamata, valamint perköltség megfizetésére. A perben az I.r. felperest II.r. felperes képviselte meg...almazás útján. A II.r. felperesnek ez volt az utolsó megbízása, amelyet az ügy egyszerű megitélése, valamint az I.r. felperessel fennálló igen régi ismeretségre tekintettel vállalt el.

A II.r. felperes nyugdíjba készült, az ügyvédi irodáját felszámolni kívánta, tekintettel arra, hogy egyéni ügyvéd volt.

Az I.r. felperes költségmentesség iránti kérelmét a bíróság elutasította, azonban részére illetékfeljegyzési jogot engedélyezett. Ezen végzés .... ... 17. napján kelt. Az alperesi bíróság ugyanezen a napon megvizsgálta a keresetlevelet és az alapján tárgyalási ...árnapot tűzött .... ... 23. napjára.

A bírósághoz a tárgyalást megelőzően, .... ... 17-én az alapper alperese előkészítő iratot nyújtott be, amelyben úgy nyilatkozott, hogy nem vitatja a felperes és közte .... ... 26. napján létrejött kölcsönszerződést, nem vitatta a felperes felé fennálló tartozását sem, azt soha nem vitatta.

Arra hivatkozott, hogy a kölcsönszerződésben rögzített ...áridőt szóban a felek meghosszabbították és úgy állapodtak meg, hogy a tartozás rendezésére a későbbiekben kerül sor, amint arra az alapper alperesének lehetősége nyílik. Előadta azt is, hogy a volt élettársa, ... által hátrahagyott jelentős tartozásokat is rendeznie kellett, ezért nem volt eddig lehetősége, hogy a felperes felé fennálló tartozást megfizesse.

Hivatkozott arra, hogy a felperesek által .... ... 22. napján kelt felszólításra válaszolt, és részletfizetés engedélyezését kérte a .... ... 28. napján kelt levelében. Abban a levélben is elismerte a tartozást. Megismételte, hogy a tőketartozást nem vitatja, azonban vitatta a felperes által megjelölt kamatkövetelést, hiszen a szerződésben ügyleti kamatként a mindenkori jegybanki alap kamatnak megfelelő mértékű kamatot kötöttek ki, és az az eltelt időszakban jelentősen változott, így csupán a felperes ügyleti és késedelmi kamatkövetelésének összegszerűségét vitatta. Kérte a tárgyalás esetleges távollétében történő megtartását.

A bíróság .... ... 23. napján megtartott tárgyaláson a jelen per I.r. felperesét meghallgatta, a felperesek kereseti kérelmeit a keresetlevélben megjelöltek szerint tartotta fenn és megjelölte perköltségigényét számszerűen is.

A bíróság a tárgyalást elhalasztotta és új ...árnapul ... ... napját tűzte. A bíróság a Pp. 3.§ (3) bekezdése és a Pp. 164.§ (1) bekezdése alapján arról tájékoztatta a feleket, hogy a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy a bíróság azokat valónak fogadja el. A kereset jogcímére tekintettel kioktatta a felperest arról, hogy bizonyítani tartozik, hogy az alperessel kölcsönszerződést kötött, érdekkörébe tartozik a felperesnek, hogy a kölcsönszerződés tartalmát bizonyítsa, valamint azt, hogy a kölcsön összeget az alperesnek átadta, rendelkezésére bocsátotta.

Tájékoztatta az alperest arról, hogy mentesülése érdekében bizonyítani tartozik azt, hogy a szerződés nem jött létre, az érvénytelen, a kereseti követelés teljesítéssel, vagy más módon megszűnt, avagy bármely egyéb okból nem érvényesíthető. Arról is tájékoztatta a bíróság a feleket,hogy a bizonyítás a kötelezett felet terheli; amennyiben a felperes érdekkörébe esik a bizonyítatlanság, az a kereset elutasítására, míg az alperes érdekkörébe tartozó tény bizonyítatlansága az alperes marasztalását eredményezi. Emellett felhívta a bíróság a feleket esetleges további bizonyításuk előterjesztésére.

Az alperes szervezeti egységének nevében eljáró bíró ... ... hónapig Gyesen volt.